Решение по делу № 02-3904/2023~М-1833/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0032-02-2023-003936-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3904/23 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Кусая фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки. Мотивирует свои требования тем, что 28.06.2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Техэнергострой» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50941-21, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Кусая И.Е., ФИО1 заключены договора поручительства № ДП-50941-21/1 от 28.06.2021 года и №ДП-50941-21/2. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-50941-21/1 от 28.06.2021 года приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

06.07.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем и 25.11.2022 года предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости сумма на основании договора купли-продажи № РА-50941-21.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя 10.02.2023 г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по договорам поручительства за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, с каждого из поручителей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что 28.06.2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Техэнергострой» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50941-21, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Кусая И.Е., ФИО1 заключены договора поручительства № ДП-50941-21/1 от 28.06.2021 года и №ДП-50941-21/2 от 28.06.2021 г. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, договор лизинга расторгнут, согласно договору поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере сумма.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50941-21 за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с каждого из ответчиков неустойки за период с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Довод ответчиков о том, что в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ТехЭнергоСтрой» о взыскании задолженности и неустойки в размере сумма признается судом несостоятельным, т.к. между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, условия по которым были нарушены в рамках исполнения обязательств ООО «ТехЭнергоСтрой», в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к поручителям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кусой фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Кусой фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере сумма по договору поручительства №ДП-50941-21/1 от 28.06.2021 г. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере сумма по договору поручительства №ДП-50941-21/2 от 28.06.2021 г. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

Судья Е.О. Пименова