24RS0№-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес> края
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием представителя истца КУМИ администрации <адрес> по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края к ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что по указанному адресу ФИО2 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ размещен нестационарный торговый объект – павильон, площадью 23,4 кв.м. Место размещения нестационарного торгового объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения (приложение №). Пунктом 2.1 договора срок размещения нестационарного объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался, последнее продление срока согласовано сторонами до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Указанным дополнительным соглашением сторона владельца по договору изменена с ФИО3 на ФИО2, в связи с отчуждением последнему нестационарного торгового павильона. По окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок не превышающий 10 дней, а также освободить территорию от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта (п. 6.3 договора). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Перечень и Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Решением комиссии по размещению нестационарных объектов на территории <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта в связи с нахождение места его размещения на инженерных сетях, что явилось основанием для исключения нестационарного объекта из схемы Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о необходимости демонтировать спорный нестационарный объект. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика демонтировать торговый павильон площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, с северной стороены от жилого <адрес> освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ администрации <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 (л.д.43).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, в павильоне осуществляется торговая деятельность ИП ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что продал находящееся в торговом павильоне оборудование ИП ФИО4, в отношении павильона договор купли-продажи не оформлялся.
Третье лицо ИП ФИО4, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47-48), в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Согласно Положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р Комитет осуществляет в интересах и от имени администрации <адрес> права собственника по распоряжению муниципальным имуществом.
Вышеуказанные полномочия, предоставленные Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, представляют последнему возможность обратиться с рассматриваемым иском в суд.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением расположенных на земельном участке объектов движимого имущества (например, нестационарных торговых объектов), вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что КУМИ администрации <адрес> в соответствии с выданным ИП ФИО3 разрешением на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 23,4 кв.м, около жилого <адрес> микрорайона № в <адрес>, заключил с ним договор о размещении нестационарного торгового объекта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Комитет (истец) предоставил Владельцу объекта право на размещение киоска, площадью 23,4 кв.м. по указанному в разрешении адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократными продлениями срока размещения действие договора продлено окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о размещении нестационарного торгового объекта изменена сторона по оговору владелец объекта с ИП ФИО3 на ФИО2 в связи с покупкой последним указанного торгового павильона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23).
Согласно п. 6.3 договора после окончания срока действия договора владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней, а также освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.
Согласно протоколу заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с размещением принадлежащего ФИО2 павильона в охранной зоне инженерных сетей, было отказано в продлении срока размещения павильона по адресу: <адрес>, микрорайон 3-й, с северной стороны жилого <адрес>, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, следовательно, ответчик был обязан освободить занимаемое место путем демонтажа нестационарного объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о необходимости демонтажа нестационарного объекта в десятидневный срок со дня получения уведомления, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, согласно акту обследования места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного комиссией в составе специалистов КУМИ администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен нестационарный объект – торговый павильон с вывеской «КАПУЧ», на момент осмотра осуществлялась торговая деятельность ИП ФИО4 (л.д.49-53).
Доказательства продажи торгового павильона ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору занимаемое объектом место размещения не освобождено, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, обязать ФИО2 демонтировать нестационарный объект – торговый павильон, площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения последним возложенных на него решением суда обязанностей, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляющая 20 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ИНН №) демонтировать нестационарный объект – торговый павильон, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> края неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части демонтажа нестационарного объекта, начиная со следующего дня, по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства в натуре.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов