Дело № 2-3208/2025
54RS0010-01-2025-002027-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 624 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, не являясь виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате и о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования ФИО1 частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 268 762 рубля 69 копеек. Решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 244 573 рубля 42 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, судебная повестка получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направил отзыв на исковое заявление, вместе с тем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, признанным виновником ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указанные факты установлены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128071/5010-015 и сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с заявлением истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), которые ответчиком приняты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта Subaru, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 826 200 рублей, с учетом износа составляет 326 800 рублей, стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 67 450 рублей, стоимость годных остатков – 23 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Экспертный союз» не все повреждения транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак № регион были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с калькуляцией №, подготовленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак № регион без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 321 700 рублей, с учетом износа – 241 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая выплата осуществлена в полном объеме.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128071/5010-015 требования заявителя о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 268 762 рублей 69 копеек. Основанием для удовлетворения требований истца стало экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128071/3020-008, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680 500 рублей, с учетом износа – 428 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 325 739 рублей, стоимость годных остатков – 33 976 рублей 31 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер убытков в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 291 762 рубля 69 копеек (325 739 рублей – 33 976 рублей 31 копейка). Размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 268 762 рубля копеек (291 762 рубля 69 копеек – 23 000 рублей). Указанное расхождение превышает 10% (23 000 рублей/268 762 рубля 69 копеек*100%), в связи, с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с ответчика. Решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от своевременности выплаты указанного страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 268 762 рубля 69 копеек, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
На основании изложенного, учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества существенно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что установлено экспертными заключениями и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128071/3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, учитывая статус данного экспертного заключения, а также принимая во внимание то, что оно сторонами не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 268 762 рубля 69 копеек.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждено, что датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.
Принимая во внимание, что обязанность осуществления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнена, суд полагает исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежащими удовлетворению.
Неустойка начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).
Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 268 762 рубля 69 копейка х 1% х 91 день = 244 574 руб. 05 коп.
Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд находит требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в размере 244 573 руб. 42 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).
В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа по страховому случаю, возникшему в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.
Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п. 2 Договора).
В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная вышеуказанными сторонами договора, на сумму 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.
Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 337 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 овича (№ №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 овича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 573 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего – 249 573 руб. 42 коп.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 337 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев