Дело № 1-418/2023 (12301320013000736)

УИД 42RS0037-01-2023-002752-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение *** и ордер № 446 от 06 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

24 октября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, ранее судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев,

- *** мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ***, окончательно к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 11 дней. По основному наказанию снят с учета – ***, по дополнительному наказанию снят с учета – ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 40 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем «Toyota Carina Е», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ему, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Toyota Carina Е» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, осужденным *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г №1090 (ред. от 02 июня 2023 года) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** около 23 часов 40 минут сел за руль транспортного средства - автомобиля«Тоуо1а Carina Е», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного на автодороге в районе остановки «***» по ***, запустил двигатель автомобиля, включил передку и начал движение на указанном автомобиле, поехал по ***, двигаясь на указанном автомобиле, в пути следования около дома по адресу ***, *** около 23 часов 45 минут ФИО1 был остановлен экипажем *** ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** серии *** и приложенному к нему бумажному носителю на момент окончания освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01М», заводской номер прибора *** (дата поверки *** года), на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,995 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 подтвердил, что водительского удостоверения не получал, вождению не обучался, Правила дорожного движения знает. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак *** черного цвета 1997 года выпуска. Был осужден Юргинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ. *** в вечернее время он (ФИО1) находился в г. Юрга у знакомых на свадьбе, где распивал спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут *** на такси в п.***, пошел в местный клуб, после чего решил вернуться в г. Юрга. В клубе попросил ранее незнакомого парня управлять его (ФИО1) автомобилем и довести в г. Юрга. Дал парню ключи от автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Поехали в сторону г. Юрги. По дороге парень, управляя его автомобилем, чуть не врезался во встречный автомобиль, в результате между ним (ФИО1) и парнем произошла ссора, парень остановил автомобиль не доезжая до конечной остановки ж/д вокзала, вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части, в связи с чем он (ФИО1) сел за руль своего автомобиля, чтобы не препятствовать движению других автомобилей, решил отогнать автомобиль к дому знакомого, который проживал по ***. Начал движение на своем автомобиле, поехал по ***. Проехав несколько метров, увидел впереди патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые работали с другим автомобилем. Проехал мимо них. Далее двигаясь по ***, примерно через 300-500 метров услышал звуковой и увидел световой сигнал автомобиля сотрудников ГИБДД, незамедлительно прижался к обочине и остановил свой автомобиль недалеко от дома по ***. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он (ФИО1) сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительских прав. Сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль, он (ФИО1) сразу сказал, что спиртное употреблял. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС сообщил, что будет вестись видеозапись, разъяснил ему (ФИО1) права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаком опьянения. Затем инспектор предлжил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, он (ФИО1) согласился. Инспектор ДПС достал прибор алкотектора, рассказал технику работы прибора, после чего он (ФИО1) на месте продул в данный прибор. У него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился, поставил свою подпись в чеке, а также в акте освидетельствования. Инспектор составил протокол об административном правонарушении. Все копии протоколов были вручены ему (Морозько) на руки и с ними он был согласен. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Поскольку при проверке по базе было установлено, что он (ФИО1) ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль приобретал за его собственные денежные средства. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 39-44, 96-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель Б.Д.В. (инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** с 20.00 часов находился на маршруте патрулирования *** с инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Юргинский» Т.А. на служебном автомобиле. *** около 23 часов 40 минут находились на проезжей части автомобильной дороги, расположенной по ***, недалеко от железнодорожного вокзала г. Юрги. В это время мимо них проехал автомобиль Тойота Карина Е черного цвета, гос/номер *** регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Водителю автомобиля был дан сигнал остановиться, после чего автомобиль съехал на обочину и остановился недалеко от дома по адресу ***. Он (Б.Д.В.) подошел к водительской двери автомобиля, за рулем сидел ранее незнакомый мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Б.Д.В.) представился и попросил предъявить документы, мужчина предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, перед тем как сесть за руль, водитель ответил утвердительно. После чего водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где был установлена его личность, им оказался ФИО1 Затем он (Б.Д.В.) под видеозапись разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него нет специального права управления транспортными средствами, а так же наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После составления данного протокола ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия в прибор, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был предъявлен прибор АКПЭ Мета -01М-01 ***, разъяснена техника продутия в прибор. Согласно результатам прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,995 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свои подписи. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен, везде поставил свои подписи, копии были вручены на руки ФИО1 Поскольку было установлено, что ФИО1 *** был осужден Юргинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. С данным постановлением ФИО1 также ознакомился. Видеоматериалы составления административного материала в отношении ФИО1, а также движения автомобиля были перенесены на диск и приложены к материалу проверки (л.д. 68-72).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 *** от ***, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); актом освидетельствования № *** на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 10909, с записью результатов исследования алкогольного опьянения 0,995 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); протоколом об административном правонарушении *** от *** составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе ***, в ходе которого изъят автомобиль «Тойота Карина Е», г/н *** черного цвета, ключи от автомобиля (л.д. 10-14);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Тойота Карина Е», г/н *** является ФИО1 (л.д. 17, 26);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ***. Водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 24);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Б.Д.В. совместно с Т.А. находились на службе в составе экипажа 806 (л.д. 27-28);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской ***, дата поверки ***, действительна до *** (л.д. 29-30);

- копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18-23, 111-113);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого и его защитника осмотрен компакт-диск c видеозаписями, предоставленный вместе с материалом проверки КУСП *** от ***, на которых зафиксировано составление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт движения автомобиля. Присутствующий при осмотре ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя (л.д. 54-59). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № ***, чек, акт освидетельствования № ***, протокол об административном правонарушении (л.д. 61-66). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Карина Е», г/н *** регион, ключи от автомобиля (л.д. 76-81). На основании постановления осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ***, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.В., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Д.В., так как в судебном заседании не установлено оснований для его оговора подсудимого, допрос свидетеля в ходе расследования произведен в соответствии с требованиями закона, перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетеля Б.Д.В. объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи осужденным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** около 23 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Toyota Carina Е», государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (л.д. 122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на момент совершения преступлениях двоих малолетних детей (л.д. 103).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку таковое не подтверждается материалами уголовного дела, преступные действия осужденного (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были изначально очевидны. Последующее признание ФИО1 своей вины, участие в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (п. 30).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, бывшей супруги, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, наличие у нее инвалидности 2 группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто не будет.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному ФИО1 суд присуждает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно, автомобиль марки «Toyota Carina Е», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит ФИО1, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «Toyota Carina Е», государственный регистрационный знак *** регион, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по адресу: *** конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина