Апелляционное определение по делу № 2-5950/2022 от 20.09.2023

Судья Саая В.О.

Дело № 2-5950/2022 (33-1198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертк С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» (далее страховая компания), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № под управлением М.., принадлежащего С. и ** с государственным регистрационным знаком № под управлением владельца ТС Н. ДТП произошло по вине водителя М. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Школа Рапид застрахована в САО «ВСК». Постановлением об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза не организована, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто.

В связи с отсутствием представительства АО «Группа Ренессанс страхование» в г. Кызыле, компанией предложено истцу самостоятельно провести осмотр транспортного средства и заполнить направленное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлены заявление, акт самоосмотра, фото автомобиля, справка о ДТП, постановление, схема ДТП, копии документов на авто через мессенджеры. По итогам акта самоосмотра стоимость автозапчастей составила ** руб., без расчета стоимости ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены оригиналы документов, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу и за счет истца стоимость восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» произведена страховая выплата в размере ** руб., однако в нарушение п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме, недоплачено ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено, направленная истцом, досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере ** руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме ** рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме ** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на досудебную претензию о проведении самостоятельной экспертизы по фото транспортного средства, в связи с чем страховщик считает выполненными обязательства по страховой выплате.

Истец считает данную экспертизу, произведенную без осмотра ТС и без уведомления истца, недостоверной. Цены, указанные в данной экспертизе экономически не обоснованы, поскольку рыночная цена на запасные детали повысились на **%.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ** рублей. На данный момент размер недоплаты составляет ** руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование о страховом возмещении в размере ** руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. (размер недоплаты страхового возмещения - ** руб.); на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. (недоплата страхового возмещения ** руб.); на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. (недоплата страхового возмещения ** руб.).

До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом.

В связи с частичным удовлетворением досудебной претензии размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет ** руб. за каждый день просрочки.

Также страховщик обязан выплатить финансовую санкцию за несоблюдение сроков мотивированного отказа в выплате, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб.

Кроме этого подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ** руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ** руб.: страховое возмещение в размере ** руб.; неустойку состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ** руб. в сумме ** руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения; финансовую санкцию за несоблюдение сроков мотивированного отказа в выплате в размере ** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; штраф за нарушение прав потребителя в размере ** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М., С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене по следующим основаниям. Определением суда от 23 ноября 2021 года истцу возвращены без рассмотрения уточнения к исковому заявлению от 3 октября и 16 ноября 2022 года, ввиду изменения, как основания иска, так и его предмета. Суд согласился с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, данное решение исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке. Однако судом не разъяснено, какие правовые основания отсутствуют, если истец обращался с претензией в страховую компанию, после обратилась к финансовому управляющему, но страховая компания отказалась исполнять его решение, тогда истец обратился в суд за защитой своих прав. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом. Отмечает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилась до нарушения права, в таких случаях, невозможно найти детали, узлы, агрегаты с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Следовательно, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов, агрегатов стоимость выросла. Просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, по уточненным исковым заявлениям о признании соответчиками М.., С.. принять новое решение, а также ходатайствует восстановить срок апелляционного обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. и её представитель С. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец АО «Группа Ренессанс страхование», третьи лица М.., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по ** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением М. принадлежащего С.. и **, с государственным регистрационным знаком ** под управлением Н., которая является владельцем автомобиля.

Виновником ДТП признан водитель М. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему ТС **, и назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. вступило в законную силу, то есть вина водителя М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Автогражданская ответственность владельца ТС ** С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца ТС ** Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято заявление истца о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, что также подтверждается представленными распечатками из переписки истца со страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, принятого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании страховым случаем и выплате ** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца – полная стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ** рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере ** рублей,

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере ** рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме ** рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ** рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в суме ** рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании страховым случаем и выплате ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о проведении дополнительной экспертизы ООО «**» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П, которой определена сумма восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС в размере ** рублей с учетом износа, в связи с чем произведена доплата в размере ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере ** рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ истцу о проведении дополнительной экспертизы ООО «**» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П, которой определена сумма восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС в размере ** рублей с учетом износа, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения с включением в нее ** рублей расходов на независимую техническую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н. неустойка в размере ** рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ** рублей. При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ** рублей, что превышает ** рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении доплаты страховой выплаты не установлено.

Между тем финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки с 29 декабря 2021 года по 5 марта 2022 года в размере ** рублей из расчета суммы страховой выплаты в размере ** рублей, из которых ** рублей (** х 49 дней просрочки х1%) с 29.12.2021 по 15.02.2022 и ** рублей (** рублей (** – ** рублей) х 67 дней просрочки х 1%) с 15.02.2022 по 05.03.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец получила причитающуюся сумму страхового возмещения от ответчика, неустойка присуждена решением финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены или изменения не усмотрено.

Так, из материалов дела следует, что истец обратилась к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и получила выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила вторую выплату в сумме ** руб.ДД.ММ.ГГГГ истец получила третью выплату в сумме ** руб. в итоге истцом получено от страховой компании страхового возмещения на сумму ** руб.

Заявляя о том, что сумма страховой выплаты должна составить ** руб. истец, как верно указано судом первой инстанции, не представлено достаточных допустимых доказательств. Решением финансового управляющего установлено, что сумма подлежащая выплате истцу составляет ** руб. с учетом износа транспортного средства. При этом основанием таких выводом явилось заключение ООО «**».

Истцом не опровергнуты выводы данной экспертизы, не оспорено решение финансового уполномоченного.

В связи с чем выводы суда о том, что требования истца о взыскании со страховой компании доплаты по страховому возмещению в сумме ** руб. являются правильными и основаны на надлежащих доказательствах.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным, и исполнены страховой компанией, потому повторно не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за невыплату страховой компанией ** руб., так как они производные от требований о взыскании суммы доплаты, также не подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать со страховой компании финансовую санкцию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по основанию того, что ст.ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ** рублей. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судебная коллегия также находит указанные выводы правильными. Финансовая санкция применяется, когда страховая компания не производит страховую выплату. Из указанного случая следует, что требование истца были выполнены до вынесения финансовым управляющим решения. Тем самым применять финансовую санкцию у суда оснований не имелось.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке страховой выплаты. По указанному делу страховую выплату ответчик выплатил добровольно до обращения истца в суд.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просила взыскать неустойку за невыплаты доплаты в сумме ** руб. Так как суд пришел к выводу, что такая доплата истцу не положена, то и неустойку взыскивать оснований не имелось.

Суд первой инстанции законно не принял у истца дополнения к исковым требованиям, которые адресованы были виновному водителю М. и собственнику транспортного средства С., так как верно указано, что основания предъявление требований к указанным лицам иные, чем к страховой компании и предметом является ущерб, а не страховая выплата. Поэтому указанные исковые требования не могли быть рассмотрены в указанном деле. Между тем указанное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться с отдельным иском к указанным лицам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: