Решение по делу № 2-16261/2021 от 22.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-5832/2022 (2-16261/2021;)

УИД 23RS0041-01-2021-023643-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего 25.05.2021г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Яна Полуяна и ФИО1, автомобилю истца были причинены механические и скрытые повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» (полис XXX №).

В соответствии с ФЗ об «ОСАГО», истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «МАКС».

После обращения в страховую компанию АО «МАКС» сумма страхового возмещения не выплачена.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №, проведенным ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец обратился с досудебной претензией к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, однако, по настоящее время, выплата не произведена.

В последующем, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что 13.10.2021г. года было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с этим истец решил обратиться в суд за защитой своих ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, просил отказать в их удовлетворении. В случае принятия судом решения об обоснованности и удовлетворении исковых требования, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021г. вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, 28.05.2021г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, с составлением акта осмотра.

Кром того, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ», проведено трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста № А-1050343 от 03.06.2021г. комплекс механических повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании чего, 08.06.2021г. АО «МАКС» в ответ на заявление о страховом возмещении сообщило ФИО13 об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего 25.05.2021г., страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

Не согласившись с выводами страховой компании, 16.07.2021г. АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО13 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО9 № от 07.07.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В ответ на претензию, 21.07.2021г. АО «МАКС» сообщило ФИО13 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Ввиду не согласия с выводами страховой компании и с целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей №У-21-134389/5010-007 от 13.10.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей №У-21-134389/5010-007 от 13.10.2021г. было положено заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-21-134389/3020-004 от 04.10.2021г., согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.05.2021г.

Также, в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО14 №-Р от 17.11.2021г., выполненная по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-21-134389/3020-004 от 04.10.2021г.

Из анализа заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-21-134389/3020-004 от 04.10.2021г. суд установил, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства - положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно экспертом графическое сопоставление произведено неверно, неверно определена классификация столкновения; стадии механизма ДТП не определены; неверно произведено трасологическое исследование; отсутствует фототаблица; подписка эксперта дана неправомерно.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой ФИО4».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от 31.05.2022г. производство которой было поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют в целом обстоятельствам ДТП от 25.05.2021г. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2021г., с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет округленно с учетом износа - <данные изъяты>.

Из анализа заключения ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 31.05.2022г. суд установил следующие недостатки. В судебной экспертизе отсутствует трасологическое исследование транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, не проведено исследование административного материала ГИБДД, схемы ДТП и объяснение, не выполнена поэтапная реконструкция ДТП и взаимодействия транспортных средств. Судебным экспертом не выполнено поэтапное моделирование и реконструкция механизма развития, заявленного ДТП, в связи с чем, экспертом нарушены ст. 8, ст. 16, № 73-ФЗ РФ и Единая методика Положения ЦБ РФ №-П.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 31.05.2022г. не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э2022-11-060 от 14.11.2022г. механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ формы 154№ от 25.05.2021г.) обстоятельствам ДТП от 25.05.2021г., поэтому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы при контакте с транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт-техник ФИО15 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В соответсвии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в матодике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований 2.2, 2.3 Единой методики Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи слудует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспорстного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутсвии возможности осмотра повреждений в связи с продаже, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позици согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации оN 18-КГ21-11-К4 от 13.04.2021г.)

Наряду с этим суд отмечает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперт и участник процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в администратвином материале, достовереность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутсвуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления ФИО3, истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 25.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая лимит ответственности, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ №125-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение ФИО3 истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Также истцом были понесены расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости повторной судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» в размере <данные изъяты>, и повторной судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в размере <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также что судом заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 31.05.2022г. признано недопустимым доказательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН <***>/ в пользу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН <***>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022г.