Решение по делу № 2-2360/2022 от 10.02.2023

УИД 76RS0010-01-2022-003158-28

мотивированное решение

изготовлено 10.02.2023г.

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ПАО « САК «Энергогарант» к ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « САК «Энергогарант» обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и ГАЗ № под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС ФИО4).

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Соглсно постановлению по делу об административном правонарушении в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». За данное правонарушение ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих водителей, допущенных к управлению- ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданская ответственность водителя № ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО потерпевший ФИО14. обратился в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средства в размере 359 000 руб. на расчетный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №.

На основании пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если.. . д). указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно полиса ОСАГО № XXX 0115314400 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № 76 является ФИО4. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует за рулем транспортного средства № находился водитель ФИО8.

При этом в материалах административного дела не имеется данных о том, что водитель ФИО8 завладел транспортным средством № противоправно, то есть против воли его собственника ФИО4.

По мнению представителя истца по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО8) в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО8 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО8, несмотря на то, что он не был вписан в полисе ОСАГО в число водителей допущенных к его управлению.

Из смысла положений ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение социальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Просит взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины каждого в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 790 руб.

Истец - представитель ПАО « САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМЫД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и № под управлением водителя ФИО9 (собственник ТС ФИО10).

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Соглсно постановлению по делу об административном правонарушении в результате нарушения водителем ФИО9 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». За данное правонарушение ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО10, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих водителей, допущенных к управлению- ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданская ответственность водителя № ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО потерпевший ФИО3/ А.Н. обратился в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средства в размере 359 000 руб. на расчетный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №.( л.д. 28)

Согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № является ФИО4. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует за рулем транспортного средства № находился водитель ФИО8.

При этом в материалах административного дела не имеется данных о том, что водитель ФИО9 завладел транспортным средством № противоправно, то есть против воли его собственника ФИО10.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО10 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО9) в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО9 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО10, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО9, несмотря на то, что он не был вписан в полисе ОСАГО в число водителей допущенных к его управлению.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-КЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18.

Из смысла положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение социальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в причинении вреда, прихожу к выводу о том, что с ФИО9 и ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в порядке регресса по 50% с каждого.

Таким образом, с ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» должен быть взыскан материальный ущерб от ДТП в порядке регресса по 179500 руб. с каждого.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., почтовые расходы 800 руб. и оплата государственной пошлины в сумме 6790 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО9 и ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 11500 руб., почтовые расходы по 400 руб. и по оплате государственной пошлины по 3395 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, водительское удостоверение №. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в порядке регресса по 179500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 11500 руб. с каждого, почтовые расходы по 400 руб. с каждого и оплату государственной пошлины по 3395 руб. с каждого.

.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич