Дело № 2-2393/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000167-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 327 000 руб. под 22,7% годовых на срок 72 мес. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая ранее была взыскана судебным приказом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит взыскать с ФИО1 просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 201 682 руб. 87 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 (Заемщик) кредит 327 000 руб. на срок 72 месяца под процентную ставку 22,7% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и начисленных на него процентов образовалась задолженность, которая взыскана с ФИО1 судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование кредитными денежными средствами заемщик оплачивает 22,7% годовых, при этом договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгался, взыскиваемая истцом сумма процентов является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных на сумму кредита, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 201 682 руб. 87 коп., рассчитанных с суммы основного долга (251 198 руб. 59 коп.), установленного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его последующего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета задолженности по просроченным процентам, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток основного долга, взысканного судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов производилось помесячно, исходя из графика платежей, установленных условиями кредитного договора.
Согласно штампу на конверте, в котором в мировой суд было направлено заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
То есть на момент подачи заявления, истец утратил право требования по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Соответственно, из объема требований суд исключает задолженность, образовавшуюся по просроченным процентам до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 128 591 руб. 05 коп.
Взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга в порядке ст. 203 ГК РФ и не прерывает срок исковой давности, поскольку такое взыскание производилось в принудительном порядке и не является добровольным совершением обязанным лицом соответствующих действий, свидетельствующих о признании долга
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию просроченные проценты в размере 73 091 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (минимальный размер госпошлины при предъявлении в суд искового заявления имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 091 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.04.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 15.04.2025