Дело № 2а-169/2023

УИД 22 RS 0055-01-2023-000165-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 14 апреля 2023 г.

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, направлении запроса в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, установления имущества супруга должника, направления запросов в органы УФМС о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования мотивированы тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района ФИО1 требования административного истца не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 75682,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанной даты из заработной платы должника ежемесячно производится удержание в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Место жительства должника с момента возбуждения исполнительного производства не менялось, в связи с чем судебный пристав –исполнитель располагал информацией о месте жительства должника.

Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство N 21332/20/22074, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 75682,62 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также согласно сводке по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в Росреестр, ОГИБДД, ПФР, ФНС (ЗАГС), Банк, оператору связи, однако наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, установить не представилось возможным.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным истцом также не указано на наличие такового.

Кроме того, установив источник дохода должника- заработную плату, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на нее, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление. Тот факт, что указанные действия не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 25063,42 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями части 1 статьи 2, статьи 4, части 1 статьи 36, статьей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца.

С доводами административного истца о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, соответствующих принципу своевременности и достаточности.

В отношении имущества, наличие которого у должника установлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения на него взыскания, иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

При этом ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для направления взыскателю постановления об удержании из заработной платы должника, является несостоятельной, поскольку между Банком и ОСП осуществляется электронный документооборот, взыскателю известно об удержании из заработной платы должника.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья Зайцева Л.Н.