Решение по делу № 2-212/2025 от 17.03.2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000085-56 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 марта 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 года между кредитором СКПК «Народный» и заемщиком ФИО1. был заключен договор займа № ЗВ-ВУБП.0000006-17.08.2023. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 4600 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, с датой возврата – 16.08.2026.

В обеспечение возврата займа с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ВУБП-0000000012 от 17.08.2023.

В обеспечение возврата займа с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № ВУБП-0000000010 от 17.08.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа был заключен договор залога № ВУБП-0000000009 от 17.08.2023. Предметом залога является транспортное средство MAN TGX 18400 4X2 BLS, ... года выпуска, идентификационный номер №.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа был заключен договор залога № ВУБП-0000000011 от 17.08.2023. Предметом залога является прицеп Krone SD, идентификационный номер №.

В счет погашения основного долга, процентов, штрафов ответчик внес 1272 618 рублей 36 копеек.

C учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, СКПК «Народный» просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № ЗВ-ВУБП.0000006-17.08.2023 от 17.08.2023 в размере 4764 868 рубля 67 копейки в том числе: 4092546 рублей 98 копеек – основной долг, 579684 рублей 04 копеек – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 06.02.2025 года, 92637 рублей 65 копеек - штраф, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MAN TGX 18400 4X2 BLS, ... года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2800000 рублей,. прицеп Krone SD идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители СКПК «Народный» исковые требования поддержали полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что в день получения кредита ими были уплачены: паевой взнос в сумме 460000 рублей и членские взносы в сумме и паевые взносы в сумме 598000 рублей, полагают, что данные суммы необходимо учесть в счет оплаты основного долга, так как при погашении займа членские взносы возвращаются, в случае удовлетворения исковых требований просят предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев, снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, в том числе, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 года между кредитором СКПК «Народный» и заемщиком ФИО1. был заключен договор займа № ЗВ-ВУБП.0000006-17.08.2023. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 4600 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, с датой возврата – 16.08.2026.

В обеспечение возврата займа с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ВУБП-0000000012 от 17.08.2023.

В обеспечение возврата займа с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № ВУБП-0000000010 от 17.08.2023.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 5 200 000 рублей.

В счет погашения основного долга ответчики внесли 1272 618 рублей 26 копеек.

Истцом обязательства по договору займа перед ответчиком исполнены надлежаще.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. В соответствии с пп. 1.1.5 и 1.1.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом по состоянию на 06.02.2025 определен размер задолженности по договору займа № №В-ВУБП.0000006-17.08.2023 в размере 4764 868 рубля 67 копейки. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, только выражено несогласие с тем, что из суммы задолженности не исключены оплаты 17.08.2023 членских взносов и паевых взносов в сумме 598000 рублей и 460000 рублей соответственно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о необходимости зачета уплаченных членских и паевых взносов в счет погашения задолженности по кредитному договору судом во внимание не принимаются, так как данные платежи, как указывают ответчики произведены в счет уплаты членских и паевых взносов, которые зачету в задолженность по кредитному договору действующим уставом и внутренними локальными актами СКПК «Народный» не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из п. 3.1 договора, займ обеспечивается залогом движимого имущества по договору залога № ВУБП-0000000009 от 17.08.2023 и № ВУБП-0000000011 от 17.08.2023 в целях обеспечения и надлежащего исполнения обязательств, ФИО1 передал в залог транспортное средство MAN TGX 18400 4X2 BLS, ... года выпуска, идентификационный номер №, прицеп Krone SD, идентификационный номер №, стоимость которых по соглашению сторон определена в сумме 3 500000 и 1700 000 рублей соответственно.

Размер задолженности ответчика по договору займа № В-ВУБП.0000006-17.08.2023 определен в размере 4764 868 рубля 67 копейки.

Следовательно, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Оценивая представленные доказательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов следует удовлетворить.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд в исковых требованиях в части установления начальной продажной стоимости предмета залога отказывает.

Также суд отказывает в просьбе ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев, так как неисполнение обязанностей по договору займа носит длительный характер и ответчиком не подтверждена возможность погашения задолженности в случае рассрочки.

Не имеется оснований для зачете размера паевого взноса в размере 460000 рублей и членского взноса в сумме 598000 рублей в счет задолженности по договору займа в виду того, что для членов кооператива зачет паевого взноса возможен при погашении задолженности по договору займа по заявлению члена кооператива, а зачет членского взноса не предусмотрен.

По вопросу снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в виду того, что оплата задолженности основного долга и процентов не производилась длительный период времени и при применении положений ст. 395 ГК РФ сумма пени (штрафа) более суммы взыскиваемых сумм штрафа.

Госпошлина по настоящему делу составляет 77 354 рубля за требование имущественного характера от суммы иска 57354 рубля и 20 000 рублей за требование неимущественного характера, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца государственнаяч пошлина в сумме 77 354 рубля, излишне уплаченная пошлина (вследствие уменьшения суммы исковых требований) в размере 55 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №) задолженность по договору займа № ЗВ-ВУБП.0000006-17.08.2023 от 17.08.2023 в размере 4764 868 рублей 67 копеек по состоянию на 06.02.2025, в том числе 4092546 рублей 98 копеек – основной долг, 579684 рубля 04 копейки – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 06.02.2025, 92637 рублей 65 копеек - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77354 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MAN TGX 18400 4X2 BLS, ... года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № и прицеп Krone SD, ... года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Вернуть СКПК «Народный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Хлопин