Дело №12-307/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003464-48

РЕШЕНИЕ

«2» октября 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, <...>),

с участием помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым Дойчева А.В.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО3,

защитника – ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением консультанта отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, инженер по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым Дойчев А.В. в суде пояснил, что прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей средств общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 и материалы направлены в министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. На момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО3 в адрес прокуратуры протокол биотестирования отхода, паспорт отходов либо иные документы не поступали.

ФИО3 и ее защитник ФИО1 в суде доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО2 считала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованными, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавали, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №12-307/2023, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьями 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (статья 34). Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду (статья 39).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили материалы проверки, проводимой прокуратурой с привлечением сотрудников министерства, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства потребления обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым». В ходе участия в проверке ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории, используемой обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» по адресу: <адрес>. При обследовании данной территории установлен факт наличия шести одноэтажных строений (далее — корпуса №), предназначенных для выращивания свиней, а также шести бетонных сооружений, предназначенных для хранения навоза свиней свежего (далее — жижесборники №), с целью герметичности перекрытых бетонными плитами. В ходе обследования установлен факт использования для выращивания свиней корпусов №. В ходе обследования корпусов № установлено, что они оборудованы щелевыми полами, необходимыми для сброса отходов производства и потребления (навоза свиней свежего (код по ФККО 11251001333) в металлические емкости, расположенные под ними. В последствие вышеуказанные отходы производства и потребления через подземный трубопровод самотеком сливаются в жижесборники №. Вместе с тем, в результате проведения обследования земельного участка, расположенного в северо-западной части территории (географические координаты: №), установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно: отходов защитной пленки из разнородных полимерных материалов незагрязненных, на площади <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается материалами фотофиксации (фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с инв. №). С целью определения класса опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на окружающую среду, размещенных в северо-западной части территории, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» был произведен отбор проб отходов производства и потребления. Согласно поступившим из ГАУ РК «ЦЛАТИ» протоколам инструментально-лабораторных измерений проб отходов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в северо-западной части территории площадки, вышеуказанные отходы относятся к V классу опасности по степени оказания воздействия на окружающую среду. В ходе проверки обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» не предоставлены материалы подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности отходы защитной пленки из разнородных полимерных материалов незагрязненных, факты образования которых в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» были установлены в ходе обследования площадки ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» материалов, подтверждающих отнесение отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, является нарушением норм пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения консультантом отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона государственным инспектором Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление консультант отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона государственный инспектор Республики Крым ФИО4 исходил из того, что вина должностного лица - инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы должностного лица сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие отбор проб отходов производства и потребления с целью определения класса опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на окружающую среду, размещенных в северо-западной части территории, произведенный то ли ДД.ММ.ГГГГ (как указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении), то ли ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие химический и компонентный состав отхода (протоколы инструментально-лабораторных измерений проб отходов).

Согласно статье 14 Федерального закона от 10.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, консультанту отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона представлены уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на 2023 год, паспорт отходов I-IV классов опасности, протокол № количественного химического анализа проб отходов, аттестат аккредитации испытательной лаборатории, акт отбора проб отходов производства и потребления, что не было принято во внимание должностным лицом и предоставленным ФИО3 документам не дано правовой оценки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО3 по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко