Дело № 22-1557/2022 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 14 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 27 января 2017 года, окончание срока – 26 марта 2025 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он характеризуется положительно, изъявляя желание трудоустроиться, не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, получил 7 поощрений, все взыскания являются погашенными, вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном, направил в адрес потерпевшей извинительные письма; ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, отмечает, что учёт погашенных взысканий нарушает его права; обращает внимание на то, что иска не имеет, ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе что ФИО1, изъявляя желание трудоустроиться, не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, однако с письменным заявлением не обращался, имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых мероприятий делает положительные выводы, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место содержит в надлежащем виде, свою вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, в адрес потерпевшей стороны направлял извинительные письма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 наряду с 5 поощрениями, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что во всех случаях на него наложены взыскания, последнее из которых от 17 марта 2022 года.

При этом, несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания погашены, факты нарушений порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление, в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, на которые он в том числе ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает получение ФИО1 6 июня 2023 года поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятия, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Доводы осуждённого об отсутствии у него исковых обязательств по приговору суда не основаны на материалах дела и постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2020 года, представленным осуждённым в апелляционной инстанции, не подтверждаются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко