Дело №2-767/2022

УИД 42RS0014-01-2021-002123-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 20 июля 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления от 21.12.2021 года,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № от 05.11.2006 года проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил сКлиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20.07.2006 года.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

05.11.2006 года истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 20.07.2006 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 05.11.2006 года по 05.10.2020 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику е размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

05.10.2020 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 147 893,07 рублей не позднее 04.11.2020 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 147 893,07 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 147893,07 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4157,86 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к истцу АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2006 года между ним и АО «Банк Русский стандарт» был подписан договор потребительского кредита № в соответствии с которым на его имя Банк выпустил пластиковую карту в соответствии с его предложением, содержащегося в заявлении от 20.07.2006 года №.

Пунктом 4.3 Заявления было установлено, что в случае если в графе «Страховая защита по карте включена» Раздела «Информация о карте» указано значение «Да», он просит Банк после заключения с ним договора о карте включить его в число участников программы банка по организации страхования клиентов, в рамках такого Договора о карте.

За участие в программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по картам.

Как следует из его Заявления от 20.07.2006 года № в графе «Страховая защита по карте включена» Раздела «Информация о карте» указано значение «Нет».

Следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для включения его в число участников программы Банка по организации страхования клиентов, и соответственно, взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по картам.

Также в заявлении отсутствует его согласие на предоставление ему СМС-сервиса. В расчете, в разные периоды: с октября 2012 года по июль 2014 года и с сентября 2014 года по август 2017 года при отсутствии правовых оснований включена плата за CMC-сервис в размере 2900 рублей.

В период с декабря 2006 года по апрель 2016 года он пользовался услугами банка, регулярно снимал денежные средства с карты и регулярно перечислял денежные средства с целью исключения образования задолженности.

В 2016 году он получил от банка уведомление о наличии просроченной задолженности, которая по информации Банка по состоянию на 30.08.2016 года составила 6291,89 рублей.

Не имея другой информации от Банка о наличии (отсутствии) задолженности, и с целью недопущения образования задолженности и уплаты процентов он продолжал регулярно до мая 2020 года вносить на карту денежные средства.

Понимая, что он переплатил банку значительную сумму, платежи были прекращены. В июле, августе, сентябре 2016 года в феврале 2019 года, в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года в счет задолженности включена сумма в размере 6300 рублей (700 рублей х 9), которая является платой за пропуск минимального платежа.

Фактически, с апреля 2016 года он уже не пользовался кредитом, задолженность отсутствовала и соответственно, у него отсутствовала обязанность по оплате минимальных платежей, при этом он регулярно перечислял денежные средства истцу, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк России.

Таким образом, при отсутствии законных оснований АО «Банк Русский стандарт» возложил на него обязанность по оплате задолженности в размере 148758,55 рублей (139558,55 рублей (страховая защита по карте) - 6300 рублей (минимальный платеж) + 2900 рублей (смс-оповещения).

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для него является стрессом ситуация, когда ему в нарушение закона вменили в обязанность услуги, на предоставление которых он согласия не давал, а на услуги «страховая защита по карте» в заявлении был выражен письменный отказ от предоставления той услуги.

В действиях ответчика, и в его бездействии (оставление претензии без удовлетворения) он усматривает игнорирование его прав потребителя, пренебрежительное к нему отношение. В результате чего он испытывает унижение своего человеческого достоинства. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу денежные средства ив размере 148758,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Русский Стандарт» ФИО3, действующий на основании письменной доверенности от 21.03.2022 года (т. 2 л.д. 46) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в заявлении (т. 2 л.д. 44). Кроме того, указал, что в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 147893,07 рублей, состоящую в том числе из суммы основного долга в размере 111238,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 27354,63 рублей, комиссии за участие в программе страхования 5799,96 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей. кроме того, просил взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4157,86 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 67), ранее участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения аналогично изложенных во встречных исковых требованиях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать в полном объеме, в связи с фактическим отсутствием задолженности по кредитному договору, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления от 20.07.2022 года (т. 2 л.д. 67) в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 настаивала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просила отказать в полном объеме, в связи с фактическим отсутствием задолженности по кредитному договору, о чем представила письменные возражения на исковые требования (т. 2 л.д. 63-66).

Третье лицо по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 59).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (т. 2 л.д. 61), представил выписки подтверждающие оплату ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что в случае предоставления кредита гражданину и целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 19 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядка, усыновленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 данного закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите», банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, имея в виду, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №52-О разъяснено, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушении исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, ФИО1 был открыт счет №, банк выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Указанный договор о карте был заключен путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.07.2006 года (т. 1 л.д. 20-21).

В рамках договора о карте ФИО1 просил АО «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 26-35), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 24-25) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

05.11.2006 года АО «Русский Стандарт» открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (т. 1 л.д. 20-21,22-23), с проставлением соответствующих галок и указания – нет- отказа от страховой защиты по карте.

Также отсутствует письменное согласие ФИО1 на списание за предоставление CMC-сервиса.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 150000 рублей предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (т. 1 л.д. 38-61) и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

Согласно представленному банком расчёту сумм задолженности за период пользования кредитом (т. 1 л.д. 9-13) задолженность ФИО1 по состоянию на 19.11.2021 года составляет 147893,07 рублей, из них: 111238,48 рублей – задолженность по основному долгу, 27354,63 – проценты за пользование кредитом, 5799,96 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Банком был выставлен заключительный счет-выписка (т. 1 л.д. 37), которым предложено ФИО1 в срок до 04.11.2020 года погасить задолженность в размере 147893,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2021 года был отменен судебный приказ от 10.09.2021 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 38-61) усматривается, что задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку по состоянию на 03.05.2020 года исходящее сальдо равно - 0.

Кроме того, судом установлено, что согласно расчета задолженности, предоставленного АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 11-13) с порядкового номера 92 от 05.06.2014 года по порядковый номер 165 от 05.07.2020 года осуществлено списание денежных средств за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 139558,55 рублей за участие в которой ФИО1 был дан отказ, о чем внесена соответствующая запись об отказе от страховой защиты по карте в заявлении от 20.07.2006 года (л.д. 20) и анкете к заявлению (т. 1 л.д. 22).

Также согласно, указанного расчета задолженности (т. 1 л.д. 9-13), с порядкового номера 72 от 05.10.2012 года по порядковый номер 150 от 05.08.2017 года (за исключением порядкового номера 94 от 05.08.2014 года) осуществлено списание за предоставление CMC-сервиса в размере 2900 рублей, согласие на предоставление данной услуги ФИО1 не давалось.

Кроме того согласно, расчета задолженности (л.д. 9-13) порядковые номера 117, 118, 119, 148, 164, 165, 166, 167,168 списаны минимальные платежи в общей сумме 6300 рублей (700 рублей * 9) при фактическом отсутствии задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 от 28.01.2022 года в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия, которая была получена им 31.01.2022 года, ответ до настоящего времени не предоставлен (л.д. 138,139-140). Также 12.02.2022 года истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску АО «Банк «Русский Стандарт» было направлено встречное исковое заявление, которое было получено банком, и ответа на который также не последовало (т. 1 л.д. 182,183), что не оспаривается АО «Банк Русский Стандарт» который направил в суд свои возражения.

Судом установлено, что фактически с апреля 2016 года ФИО1 уже не пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, задолженность отсутствовала и соответственно у него отсутствовала обязанность по оплате минимальных платежей, при этом он регулярно перечислял денежные средства АО «Банк «Русский Стандарт», что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 141-142).

Доводы истца о том, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником банка изъявил желание в рамках договора о карте стать участником Программы страхования по организации страхования клиентов, а также произвел активацию услуги SMS-сервис, что подтверждается приложенной к материалам дела аудиозаписями разговоров, в соответствии с чем, банком была начислена комиссия за участие в программе по организации страхования, а также плата за услугу SMS-сервис, являются необоснованными и опровергаются положениями ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, согласно которым условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанное письменное согласие заемщика подразумевает, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1 был ознакомлен и обязался исполнять гашение кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (т. 1 л.д. 20-21,22-23), с проставлением соответствующих галок и указания – нет - отказа от страховой защиты по карте.

Также отсутствует письменное согласие ФИО1 на списание за предоставление CMC-сервиса.

Таким образом, судом установлено, что согласия ФИО1 на участие в Программе страхования и на списание за предоставление CMC-сервиса, должно было быть подтверждено в письменном виде и только договором на оказание дополнительных услуг.

Таким образом, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 147 893,07 рублей. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4157,86 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 148758,55 рублей (страховая защита по карте в размере 139558,55 рублей + 6300 рублей + 2900 рублей), поскольку нарушены его права и интересы. При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт денежных средств в размере 148758,55 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения АО «Банк Русский Стандарт» прав потребителя ФИО1, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Однако размер указанной компенсации, определенный ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску в сумме 10.000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, а потому, с учётом степени причиненных потребителю ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 06.12.2021 года (л.д. 82), актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021 года (л.д. 83).

Учитывая характер спора, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 и объем выполненной ею работы, сложившихся расценок на оказание услуг в г. Мыски по аналогичной категории спора, сложности дела с правовой стороны, в также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 148758,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с несоблюдением АО «Банк Русский Стандарт» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает размер взысканных денежных средств в размере 148758,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств размер подлежащего взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 штрафа составляет 76379,28 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец по встречному иску ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования, с учётом материальных требований истца в размере 4175,17 рублей и нематериальных требований о компенсации морального вреда 300 рублей, всего в размере 4475,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ИНН<***>, КПП 771901001, ОГРН <***> к ФИО1 , о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, , к АО «Банк Русский Стандарт», ИНН<***>, КПП 771901001, ОГРН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН<***>, КПП 771901001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, денежные средства в размере 148758 (ста сорока восьми тысяч семиста пятидесяти восьми) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 76379 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 28 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН<***>, КПП 771901001, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мыски в размере 4475 (четырех тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев