Дело № 2-3212/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001779-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.К к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромсервис-ВН», Г.И.М., Г.С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.И.К обратилась в суд с иском к ООО «Ямалпромсервис-ВН», Г.И.М., Г.С.Д. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 474500 руб., стоимости экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14500 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты по адресу: <...>, сооружение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н № под управлением Г.И.М., и транспортного средства «<данные изъяты> № под управлением К.А.И. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> г/н № получило значительные повреждения. Договор страхования гражданской ответственности у причинителя вреда отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-174к от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 474500 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 35000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец К.И.К, представитель ответчика ООО «Ямалпромсервис-ВН», ответчики Г.И.М., Г.С.Д., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 54 минут по адресу: <...>, сооружение 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Г.И.М., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.И. и принадлежащего К.И.К на праве собственности.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт ДТП и его обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств, опровергающих вину в ДТП Г.И.М., не представлены.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.
Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» для проведения экспертизы в целях определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению N УА-174к от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>/н № составляет 474500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертное заключение N УА-174к от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз.4 ст. 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в т.ч. - на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Ответчиком ООО «Ямалпромсервис-ВН» суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ямалпромсервис-ВН» и Г.С.Д., согласно которому Общество передало в собственность Г.С.Д. транспортное средство «<данные изъяты>/н №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Обществом Г.С.Д. Согласно платежному поручению № от 30 августа 024 года Обществом произведена оплата по указанному договору в сумме 1000000 руб.
Ответчиком Г.С.Д. в возражениях на исковое заявление указано о том, что данное транспортное средство было приобретено им у ООО «Ямалпромсервис-ВН» для продажи Г.И.М. Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.С.Д. и Г.И.М., согласно которому указанное транспортное средство было продано Г.С.Д.Г.И.М. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 мин. при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты. Оснований не доверять представленным суду договорам и актам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент ДТП являлся Г.И.М., гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ООО «Ямалпромсервис-ВН» и Г.С.Д. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам, в целях защиты своих прав и законных интересов между К.И.К и Л.А.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 35000 руб. и оплачена К.И.К в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, цену иска, удовлетворение судом требований истца, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 обоснованной и подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.И.М. в пользу истца К.И.К подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб..
Истцом К.И.К понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № УА-174к от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» в размере 7000 руб.
Данные расходы, документально подтвержденные истцом, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Г.И.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление К.И.К удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.И.К (паспорт №) с Г.И.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 474500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в суме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14500 руб.
В удовлетворении требований К.И.К к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромсервис-ВН», Г.С.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.