Решение по делу № 2А-843/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – адвоката Кустовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» ОКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора города Иркутска Воробьевой Е.Д., представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/2023 по административному исковому заявлению Губернатора Иркутской области ФИО3 к депутату Думы города Иркутска Р.А.В. об избрании меры ответственности в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Иркутской области ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к депутату Думы города Иркутска Р.А.В., в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит избрать в отношении депутата Думы города Иркутска Р.А.В. меру ответственности, указанную в пункте 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде предупреждения.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке» управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее соответственно - проверка, сведения о доходах), представленных депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам проверки выявлены факты представления Р.А.В. недостоверных и неполных сведений об имуществе. Недостоверность и неполнота заключаются в следующем:

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) Р.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ не указал сведения о двух текущих счетах, открытых в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данным счетам осуществлялось движение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей. Остатки по данным счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) Р.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ не указал сведения об одном текущем счете, открытом в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данному счету осуществлялось движение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей;

- в подразделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» раздела 5 «Сведения о ценных бумагах» справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Р,А.В. не указал сведения об участии в качестве учредителя в ООО <данные изъяты> с долей участия <данные изъяты>%;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» справок о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы Р.А.В. не указал доход от банковских счетов (вкладов), открытых в Банке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. указан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно информации, представленной <данные изъяты>, ФИО4 получила доход в размере <данные изъяты> рублей. По сведениям ПАО РОСБАНК И.В.Р. получила доход в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма дохода от вкладов в указанных банках составила <данные изъяты> рублей, что превышает размер дохода, указанного в справке о доходах супруги Р.А.В., на <данные изъяты> рублей;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. неверно указал даты открытия двух текущих счетов в Банке <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. неверно указал остаток на текущем счете, открытом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. указал сведения о счете, открытом в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сведениям Банка ВТБ (ПАО) информация о наличии данного счета не подтверждается.

Приведенные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии фактов представления Р.А.В. недостоверных и неполных сведений о недвижимом имуществе, находящемся в его пользовании, пользовании его супруги и несовершеннолетнего ребенка, о его участии в коммерческой организации, о счетах, открытых на его имя и имя его супруги, о доходах супруги от вкладов в банках. При определении существенности искажения сведений о доходах, представленных Р.А.В., отмечает, что неуказанный им доход супруги от вкладов в банках не превышает 100 000 рублей и составляет не более 10 % от дохода, полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Р.А.В. отражены полные и достоверные сведения о счете, на котором размещены соответствующие денежные средства. При таких обстоятельствах полагает, что указанное нарушение следует отнести к малозначительным проступкам. Суммарный остаток денежных средств, не указанных Р.А.В. на счетах, открытых на его имя, составляет не более 10 % от дохода, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ, который составлял <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно и не превышает 50 000 рублей. Полагает, что данное нарушение необходимо рассматривать в качестве несущественного проступка. Не указание сведений об участии в коммерческой организации при отсутствии у соответствующей организации хозяйственной деятельности в течение трех и более лет, предшествующих подаче справки о доходах, и сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего, по мнению истца, также является малозначительным проступком. Учитывая отсутствие регулярной хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и дохода от ее деятельности, выявленный по результатам проверки факт не указания ФИО5 сведений о своем участии в данной коммерческой организации, по мнению истца, следует отнести к малозначительным проступкам. В результате проверочных мероприятий не выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в законности пользования Р.А.В., его супругой и несовершеннолетним ребенком объектами недвижимого имущества, которые не отражены им в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. В качестве отягчающего обстоятельства следует рассматривать тот факт, что Р.А.В. представлял недостоверные и неполные сведения о соответствующих банковских счетах и недвижимом имуществе, находящемся в пользовании, в течение нескольких декларационных кампаний. Смягчающим обстоятельством является тот факт, что нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции совершено лицом, не имеющим взыскания. Таким образом, учитывая характер совершенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также руководствуясь принципом соразмерности, был сделан вывод о том, что допущенные депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. нарушения не влекут такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата, а являются следствием несущественного искажения сведений, допускающего применение иной меры ответственности, предусмотренной законодательством в сфере противодействия коррупции. Руководствуясь частью 4 статьи 7 Закона Иркутской области № 73-ОЗ в Думу города Иркутска было направлено заявление Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Р.А.В. меры ответственности, указанной в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ (далее - заявление Губернатора Иркутской области). Согласно письму председателя Думы города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № на очередном заседании Думы города Иркутска седьмого созыва заявление Губернатора Иркутской области о применении в отношении Р.А.В. меры ответственности было рассмотрено, однако, по результатам голосования проект решения Думы города Иркутска «О применении меры ответственности в виде предупреждения к депутату Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу № Р.А.В.» принят не был. Из совокупности норм закона следует, что основания принятия Думой города Иркутска решения о применении к Р.А.В. меры ответственности, предусмотренной частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ появились при поступлении заявления Губернатора Иркутской области. Решение о применении к Р.А.В. меры ответственности Дума города Иркутска должна была принять в срок, установленный частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области № 5-ОЗ. Законом Иркутской области № 5-ОЗ не установлена возможность принятия представительным органом решения о неприменении к лицу, в отношении которого Губернатором Иркутской области было направлено заявление, соответствующей меры ответственности. Между тем Думой города Иркутска решение о применении меры ответственности к Р.А.В. вынесено не было. Утверждает, что непринятие мер ответственности к Р.А.В., допустившему нарушение антикоррупционного законодательства, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, нарушает законные интересы Губернатора Иркутской области, заключающиеся в необходимости соблюдения установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» принципов законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также обеспечения выполнения мер по профилактике коррупционных правонарушений в отношении лиц, замещающих муниципальные должности. Полагает, что при указанных установленных фактах нарушений депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. законодательства о противодействии коррупции, к нему должна быть применена мера юридической ответственности. Возможность применения к депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, иных мер ответственности допускается частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе в виде предупреждения, но при условии, если искажение соответствующих сведений является несущественным. При проведении проверки было установлено, что допущенные нарушения Р.А.В. при предоставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются малозначительными, а искажение представленных сведений - несущественным проступком. Полагает, что к Р.А.В. может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде предупреждения. Обращает внимание на то, что письмо Думы города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией об отсутствии принятия решения о применении меры ответственности к Р.А.В. поступило в адрес Губернатора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по его мнению, в этот день Губернатору Иркутской области стало известно о нарушении его законных интересов и прав. Административное исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока для подачи административного искового заявления, что подтверждается списком № (партия 6773) внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, по мнению истца, законодательно установленный срок для обращения за судебной защитой им соблюден.

В судебном заседании представитель административного истца Губернатора Иркутской области ФИО3 - ФИО1 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, а также в письменных возражениях и отзыве на письменные возражения и отзывы представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Административный ответчик депутат Думы города Иркутска Р.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного ответчика депутата Думы города Иркутска Р.А.В. – адвокат Кустова И.В. в судебном заседании заявленное административное исковое требование не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, полагая заявленное требование необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Думы города Иркутска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит административное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Иркутска Воробьева Е.Д. в судебном заседании полагала заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятый на основании статей 72 (пункт «н» части 1), 76 (часть 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в положениях частей 7 - 11 статьи 40 определил общие для муниципальных депутатов ограничения, запреты и обязанности, связанные с этим статусом, а также предусмотрел за их несоблюдение и неисполнение определенные правовые меры, в том числе такую меру юридической ответственности, как предупреждение.

В силу требований части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к лицам, замещающим муниципальную должность, относятся, в частности, депутаты, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе.

В соответствии с частью 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В отдельных случаях меры воздействия за указанные коррупционные правонарушения могут быть дифференцированы в зависимости от степени допущенных нарушений.

В силу требований части 7.3.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности: предупреждение; освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года № 104-О).

Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата представительного органа публичной власти, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения, в том числе касающиеся противодействия коррупции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Р.А.В. является депутатом Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

Как следует из представленных административным истцом материалов, на основании распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации – Губернатора Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке» управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Думы города Иркутска Р.А.В.. за ДД.ММ.ГГГГ, о чем Р.А.В. был в установленном законом порядке уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки выявлены факты несущественного искажения Р.А.В. сведений о доходах (отсутствие сведений по отдельным счетам, о доходах супруги от вкладов в банках, сведений об участии в коммерческой организации, о недвижимом имуществе, находящемся в пользовании семьи), что выразилось в следующем:

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Р.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ не указал сведения о двух текущих счетах, открытых в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данным счетам осуществлялось движение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остатки по данным счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли соответственно <данные изъяты> рублей и 0 рублей;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Р.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ не указал сведения об одном текущем счете, открытом в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данному счету осуществлялось движение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей;

- в подразделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» раздела 5 «Сведения о ценных бумагах» справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. не указал сведения об участии в качестве учредителя в ООО <данные изъяты> с долей участия <данные изъяты>%. Согласно пояснениям Р.А.В. он действительно является учредителем данной организации с февраля ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка допущена им неумышленно и не повлекла сокрытия информации об источниках полученных им доходов за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная организация не осуществляет регулярной хозяйственной деятельности и не имеет прибыли по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Доход от деятельности вышеуказанной организации за отчетный период Р.А.В. не получал;

- в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» раздела 6 «Сведения об имуществе» справок о своих доходах, о доходах супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2019, 2020 годы Р.А.В. не указал сведения о пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на территории <адрес>), а также о строениях бытового и хозяйственного назначения. Р.А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что в пользовании его семьи находится земельный участок на территории <адрес>. Участок предоставлен ему в фактическое пользование на основании членской книжки садовода №, копия которой представлена Р.А.В. Также Р.А.В. сообщил, что на участке имеются постройки, которые не могут быть оформлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Сведения о пользовании соответствующими объектами им не указаны в справках о доходах за предыдущие отчетные периоды в связи с тем, что им указывались сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении официально зарегистрированных на его имя объектов недвижимости. Р.А.В. также указал, что сведения о пользовании вышеуказанными объектами отразил в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и обязуется впредь указывать сведения о пользовании недвижимым имуществом;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» справок о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. не указал доход от банковских счетов (вкладов), открытых в Банке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно;

- в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. указан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, Р.А.В. получила доход в размере <данные изъяты> рублей. По сведениям <данные изъяты> Р.А.В. получила доход в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма дохода от вкладов в указанных банках составила <данные изъяты> рублей, что превышает размер дохода, указанного в справке о доходах супруги Р.А.В. на <данные изъяты> рублей;

- в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах своей супруги за ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. указал сведения о счете, открытом в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сведениям Банка <данные изъяты> информация о наличии данного счета не подтверждается.

Изложенные обстоятельства отражены в докладе от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Думы города Иркутска Р.А.В.

Приведенные нарушения свидетельствуют о наличии фактов представления Р.А.В. недостоверных и неполных сведений о недвижимом имуществе, находящемся в его пользовании, пользовании его супруги и несовершеннолетнего ребенка, о его участии в коммерческой организации, о счетах, открытых на его имя и имя его супруги, о доходах супруги от вкладов в банках.

Данные обстоятельства депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона Иркутской области от 7 ноября 2017 года № 73-ОЗ «О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты представленных ими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (далее по тексту - Закон Иркутской области от 07.11.2017 № 73-ОЗ) при определении существенности искажения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицом, обязанным представить сведения, применяются методические материалы и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований нормативных правовых актов по вопросам противодействия коррупции, разработанные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При определении существенности искажения Р.А.В. представленных сведений необходимо учитывать позицию Минтруда России, изложенную в Методических рекомендациях по вопросам организации антикоррупционной работы в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, содержащихся в письме Минтруда России от 26 декабря 2019 года № 18-2/10/П-11879, в соответствии с которыми при определении необходимости применения той или иной меры ответственности, а также определении критерия несущественности искажения представленных соответствующими лицами сведений о доходах рекомендуется принимать во внимание критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, подготовленные Минтрудом России.

Руководствуясь Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0), изложенным в письме Минтруда России от 15 апреля 2022 года № 28-6/10/П-2479 (далее по тексту - Обзор), при определении существенности искажения сведений о доходах, представленных Р.А.В. следует учитывать, что неуказанный им доход супруги от вкладов в банках не превышает 100 000 рублей, и составляет не более 10 % от дохода, полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом Р.А.В. отражены полные и достоверные сведения о счете, на котором размещены соответствующие денежные средства.

Исходя из пункта 3 названного Обзора ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, содержащегося в приложении № к Обзору, указанное нарушение обоснованно отнесено к малозначительным проступкам.

Суммарный остаток денежных средств, не указанных Р.А.В. счетах, открытых на его имя, составляет не более 10 % от дохода, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ, который составлял <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, и не превышает 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Обзора ситуаций, которые расценивались как несущественные проступки, содержащегося в приложении № 4 к Обзору, данное нарушение обоснованно рассмотрено в качестве несущественного проступка.

Согласно пункту 2 вышеприведенного Обзора ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, содержащегося в приложении № 3 к Обзору, не указание сведений об участии в коммерческой организации при отсутствии у соответствующей организации хозяйственной деятельности в течение трех и более лет, предшествующих подаче справки о доходах, и сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего, является малозначительным проступком.

Принимая во внимание отсутствие регулярной хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и дохода от ее деятельности, выявленный по результатам проверки факт не указания Р.А.В. сведений о своем участии в данной коммерческой организации следует отнести к малозначительным проступкам.

Согласно названному Обзору при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, необходимо учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства, при которых совершено соответствующее нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен тот факт, что Р.А.В. представлял недостоверные и неполные сведения о соответствующих банковских счетах и недвижимом имуществе, находящемся в пользовании, в течение нескольких декларационных кампаний.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено, что нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции совершено лицом, не имеющим взыскания.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованно был сделан вывод о том, что допущенные депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. нарушения не влекут такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата, а являются следствием несущественного искажения сведений, допускающего применение иной меры ответственности, предусмотренной законодательством в сфере противодействия коррупции.

В силу требований части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Сочтя, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. возложенной на него действующим законодательством в сфере противодействия коррупции обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации – Губернатор Иркутской области ФИО3, руководствуясь положениями части 4 статьи 7 Закона Иркутской области от 07.11.2017 № 73-ОЗ, направил в представительный орган муниципального образования – Думу города Иркутска заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил принять решение о применении в отношении депутата Думы города Иркутска Р.А.В. меры ответственности, указанной в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представить информацию о принятом решении.

Согласно части 7.3-2 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В статье 1 Закона Иркутской области от 13 февраля 2020 года № 5-ОЗ «О порядке принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления отдельных мер ответственности» (далее по тексту - Закон Иркутской области от 13.02.2020 № 5-ОЗ) определено, что названным законом устанавливается порядок принятия решения о применении к депутату мер ответственности, указанных в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в случае поступления заявления Губернатора Иркутской области.

В силу требований статьи 2 Закона Иркутской области от 13.02.2020 № 5-ОЗ мера ответственности избирается представительным органом муниципального образования Иркутской области с учетом основы осуществления лицом, замещающим муниципальную должность, своих полномочий, замещаемой им соответствующей муниципальной должности, исходя из обстоятельств совершенного коррупционного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 13.02.2020 № 5-ОЗ решение принимается представительным органом муниципального образования в течение 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования заявления Губернатора Иркутской области.

В письме председателя Думы города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес Губернатора Иркутской области ФИО3, сообщено, что на 42 очередном заседании Думы города Иркутска седьмого созыва заявление Губернатора Иркутской области о применении в отношении Р.А.В. меры ответственности было рассмотрено, однако по результатам голосования проект решения Думы города Иркутска «О применении меры ответственности в виде предупреждения к депутату Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу № Р.А.В.» принят не был.

Анализ положений статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет суду прийти к выводу о том, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации является лицом, обеспечивающим выполнение мер по профилактике коррупционных правонарушений среди лиц, замещающих муниципальные должности.

Так, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о доходах высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, оно же принимает решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах и при выявлении в результате такой проверки фактов коррупционных правонарушений обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления или в суд.

Перечисленные обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации возложены на него федеральным законодательством, их выполнение обеспечивает эффективность системы профилактических мер, применяемых в отношении лиц, замещающих муниципальные должности.

Закрепив обязанность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по обращению с заявлением об избрании меры юридической ответственности в отношении лица, замещающего муниципальную должность, в орган местного самоуправления или в суд при выявлении соответствующих нарушений антикоррупционного законодательства, федеральный законодатель в данном случае возлагает именно на высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации полномочия по обеспечению принципа законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В подпункте «е» пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460, закреплено, что Национальная стратегия противодействия коррупции реализуется федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами, в том числе путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционное правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

Факт неисполнения Р.А.В. предписаний антикоррупционного законодательства документально подтвержден.

Допущенные Р.А.В. нарушения являются следствием несущественного искажения сведений.

К представленной административным ответчиком справке, выданной Банком <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент ее выдачи Р.А.В. имел один счет в Банке <данные изъяты> обслуживающий банковскую карту, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данная справка свидетельствует лишь о наличии сведений о банковской карте клиента и привязанному к ней счету, тогда как банковский счет может быть не только привязан к карте, но и являться депозитным счетом, а также счетом, открытым в целях брокерского обслуживания, расчетным счетом и так далее. Представленная справка не свидетельствует об отсутствии открытых на имя Р.А.В. иных банковских счетов, а лишь содержит информацию о банковском счете, привязанном к банковской карте, и не опровергает вывод управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений о наличии нарушения, выразившегося в не указании банковских счетов, поскольку управлением достоверно установлены факты движения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела.

Несостоятельным находит суд довод административного ответчика о том, что приведенное нарушение, выразившееся в не отражении в справке о доходах Р.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ сведений о <данные изъяты> % участии в качестве учредителя ООО <данные изъяты>», является неточностью, не повлекшей сокрытия информации об источниках полученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация не осуществляла регулярной хозяйственной деятельности.

Так, пункт 133 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год), предписывает необходимость указания сведений об имеющихся ценных бумагах, долях участия в уставных капиталах коммерческих организаций и фондах. При этом обязательность отражения данного участия не ставится в зависимость от наличия или отсутствия прибыли организации.

Согласно Обзору практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленных письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение, выразившееся в не указании сведений об участии в коммерческой организации, при отсутствии у соответствующей организации хозяйственной деятельности в течение трех и более лет, предшествующих подаче справки о доходах, и отсутствии сомнений в коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего, следует отнести к малозначительным проступкам.

При этом довод административного ответчика о том, что не отражение соответствующей доли участия не повлекло сокрытия информации об источниках полученных доходов, в данном случае не имеет правового значения для разрешения административного дела по существу, поскольку по смыслу раздела 2.6 Методических рекомендаций по проведению анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подготовленных Минтрудом России, отражение информации об участии в коммерческих организациях требуется не только для анализа полученных доходов, но и в целях обеспечения возможности установления факта конфликта интересов.

Довод административного ответчика о том, что владение земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на территории СНТ «Фантазия», а также строениями бытового и хозяйственного назначения основано на членстве в СНТ <данные изъяты>, а при заполнении справок о доходах Р.А.В. руководствовался необходимостью отражения сведений о пользовании объектами недвижимости, содержащимися в ЕГРН, также является несостоятельным и не служит основанием для освобождения его от ответственности.

Довод представителя административного ответчика о том, что не является нарушением факт не указания Р.А.В. в справках о доходах его супруги за ДД.ММ.ГГГГ дохода от банковских счетов (вкладов), открытых в Банке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку указанные счета являются текущими, а не депозитными, и с этих счетов не может быть получено никаких доходов, также является необоснованным.

Согласно Методическим рекомендациям при заполнении справок о доходах в части указания сведений о доходе, полученном от банковских счетов (вкладов), необходимо руководствоваться информацией, представленной кредитной организацией. Для получения достоверных сведений о счете, в том числе о размере дохода, выплаченного по счету, следовало обратиться в банк или иную кредитную организацию.

Заполнение Р.А.В. справок о доходах в отсутствие подтверждающих документов, а также его заблуждение относительно факта возможности начисления процентов на остаток текущего счета, не являются основанием для освобождения Р.А.В. от ответственности.

Довод представителя административного ответчика о том, что в справке о доходах Р.А.В. за 2019 год неверно указаны даты открытия двух счетов в Банке <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в заявлении на открытие банковского счета и его закрытии указаны разные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Представитель административного ответчика ссылается на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и дату получения банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ), при этом делает вывод о противоречии между ними как о дате открытия счета.

Ссылка на то, что в заявлении на закрытие счета указана дата его открытия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует представленной копии заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения договора комплексного обслуживания, а не датой открытия счета.

Более того, данное нарушение возникло в силу того, что соответствующая справка о доходах заполнена Р.А.В. без обращения в банк за получением сведений по счетам, что было необходимым условием согласно Методическим рекомендациям.

Представленные в качестве опровержения допущенного Р.А.В. нарушения в справке о доходах супруги Р.А.В. за №, где неверно указан остаток на текущем счете, открытом в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела по существу, поскольку данный документ сформирован на основании некорректного запроса в части указания отчетной даты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчетной датой является ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, информация об остатке на банковском счете представлена по курсу, действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанный довод Р.А.В. не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не может расцениваться как ошибка, допущенная кредитной организацией.

К представленному административным ответчиком скриншоту из личного кабинета налогоплательщика в опровержение допущенного Р.А.В. нарушения в справке о доходах его супруги за ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о банковском счете, открытом в Банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но информация о наличии данного счета не подтвердилась, суд относится критически, поскольку из данного скриншота не следует информации о том, по состоянию на какую дату он сформирован, на момент заполнения справки о доходах либо в иной период.

Не основанным на законе находит суд довод представителя административного ответчика о том, что доклад о проверке датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Р.А.В. сообщено о результатах соответствующей проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждает факт соблюдения управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений законодательно установленной процедуры проверочного мероприятия и иного правового значения не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона Иркутской области от 07.11.2017 № 73-ОЗ уполномоченный орган обязан ознакомить лицо, обязанное представить сведения, с результатами проверки в течение десяти рабочих дней после дня окончания проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В данном случае установленный законом срок управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений соблюден.

Ссылку представителя административного ответчика на подпункт «г» пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0), согласно которому не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного правонарушения, представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения, суд находит основанной на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В указанном Обзоре речь идет об уточненных сведениях о доходах, представленных в рамках той же декларационной кампании, в которую направлена основная справка о доходах. Распространение рассматриваемого положения как основания неприменения меры ответственности на иные отчетные периоды (отражение в справке о доходах за 2022 год объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании и неотраженных в справках о доходах за 2019-2021 годы) недопустимо.

Довод представителя административного ответчика о том, что малозначительное нарушение не влечет наложение взыскания, судом отклоняется, как не соответствующий положениям вышеприведенного Обзора, из пункта 14 которого следует, что при малозначительности совершенного коррупционного правонарушения взыскание подлежит применению.

В целом все доводы представителя административного ответчика, озвученные в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке результатов проверки, проведенной в отношении Р.А.В. самостоятельной оценке существенности искажения представленных им сведений о доходах и применению Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Между тем, результаты проверки, положенные в основу обращения Губернатора Иркутской области ФИО3, депутатом Р.А.В. в установленном порядке не оспорены, доказательств, подтверждающих факт признания результатов проверки недостоверными, материалы административного дела не содержат.

При этом положения действующего законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не содержат требований об учете пояснений, представленных проверяемым лицом после окончания проведения проверки.

Выбрав возможность осуществления депутатских полномочий, Р.А.В. принял на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими полномочиями ограничения.

При установленных фактах нарушений депутатом Думы города Иркутска Р.А.В. законодательства о противодействии коррупции, вопреки доводам административного ответчика, к нему должна быть применена мера юридической ответственности в виде предупреждения, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах административное исковое требование Губернатора Иркутской области ФИО3 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Из анализа положений частей 7.3, 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что заявления о досрочном прекращении полномочий депутата, либо о применении в отношении указанного лица иной меры ответственности, подаваемые в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или суд, являются двумя различными механизмами реагирования высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на допущенные депутатом нарушения антикоррупционного законодательства.

При, этом право выбора между этими правовыми институтами принадлежит инициатору обращения, самостоятельно определяющему степень тяжести допущенного нарушения и характер мер реагирования на него.

Решение о применении в отношении депутата иной меры ответственности вправе принять представительный орган муниципального образования.

Вместе с тем, наличие такой компетенции органа местного самоуправления не исключает судебный контроль за соблюдением требований закона, а право на принятие такого решения предоставлено суду в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Иркутской области поступило письмо Думы города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о не принятии решения о применении к Р.А.В. меры ответственности, следовательно, именно в этот день Губернатору Иркутской области ФИО3 стало известно о нарушении его законных интересов, заключающихся в необходимости соблюдения установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» принципов законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, а также обеспечения выполнения мер по профилактике коррупционных правонарушений в отношении лиц, замещающих муниципальные должности.

Административное исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Иркутска почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки доводам представителей административного ответчика Р.А.В. и заинтересованного лица Думы города Иркутска, срок на подачу административного иска, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Губернатора Иркутской области ФИО3 к депутату Думы города Иркутска Р.А.В. - удовлетворить.

Избрать в отношении депутата Думы города Иркутска Р.А.В. меру ответственности, предусмотренную пунктом 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 14.04.2023.