УИД 50RS0046-01-2024-003879-34
Дело № 2-62/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 29 мая 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика » в порядке суброгации 418 381,03 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 383,82 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.
Определением суда от 04.10.2024г. в качестве ответчиков привлечены собственники <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: Московская Обл, Ступинский Р-Н, <адрес>, пр-кт. Победы, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0000427445. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 418 381,03 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 418 381,03 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО11 Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/ владельцев/ собственников данного помещения. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7 383,82 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указывая на то, что авария в результате, которой был залив указанного жилого помещения, произошел из-за преступления, совершенного ФИО1, за которое он отбывает наказание в местах лишения свободы. Вины ФИО2 в произошедшей аварии и заливе нет, так как несмотря на то, что является собственником жилого помещения из которого произошел залив, доступа к нему не имел, так как с отцом не общался и малолетнего возраста проживал в другом жилом помещении.
Ответчику ФИО1 по месту отбывания наказания судом направлялось извещение и письмо с предложением представить свою позицию по исковым требованиям, однако никаких возражений и заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.
Третьи лица ООО «СТС», МУП ПТО ЖКХ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке сторон.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно Акта б/н о заливе <адрес> по проспекту Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4.ФИО4 г.о. Ступино», установлено, что в <адрес> имеют место следы протечек в помещениях 2-х жилых комнат, коридора, КУХНИ и кладовой. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> результате нарушения целостности (разрывов) секций радиатора отопления в жилой комнате (17,9м2) <адрес> утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственником жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение 03.01.-ДД.ММ.ГГГГ (температура наружного воздуха 06.01,2024 составляла -21°С) в целях возможного сокрытия следов преступления (в момент предоставления доступа в <адрес> обнаружен труп МУЖЧИНЫ). Трубопроводы общедомового имущества в границах жилых помещений (<адрес>,№,№) находятся в исправном состоянии.
Заявка в АДС ООО «Спед ФИО4 г.о. Ступино» по вопросу протечки из вышерасположенной кз.№ поступила в 19-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, Дежурной бригадой АДС произведено отключение стояка центрального отопления, к которому подключен аварийный радиатор отопления <адрес>- Теп лоснабжение квартир по СТОЯКУ №№.7 по вышеуказанному адресу восстановлено в 22-40ч, ДД.ММ.ГГГГ (основание: записи в журнале АДС от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате залива в <адрес> пострадали: комната (9,9м2) - потолок (окрашен ВОДОЭМУЛЬСИОННЫМИ составами) - имеются следы залива по всей площади потолков: стены (обои) - имеются следы потеков: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов: комната (18,2м2) - потолок (окрашен водоэмульсионными составами) - имеются следы залива но всей площади потолков; стены (обои) - имеются следы потеков: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов; кухня (5,8м 2) - потолок (окрашен ВОДОЭМУЛЬСИОННЫМИ составами) - имеются следы залива по всей площади потолков; стены (обои) - имеются следы потеков: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов; коридор (4,5м 2) - потолок (окрашен ВОДОЭМУЛЬСИОННЫМИ составами) - имеются следы залива по всей площади потолков: стены (обои) - имеются следы потеков; полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов: кладовая (2,4м2) - потолок (окрашен масляными составами) - имеет место отслоение окрасочного слоя по всей пощади потолков; стены (окрашены масляными составами) - имеет место отслоение окрасочного слоя по всей плошали стен: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов ( л.д.67-68).
Между СПАО «Ингосстрах» и собственником <адрес> по проспекту Победы, <адрес>, был заключен договор страхования № квартиры по полису № PL 0000427445 на период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2024г (л.д.81).
Согласно Расчету размера ущерба № и в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил собственникам квартиры <адрес> по проспекту Победы, <адрес> ФИО8 и ФИО9 страховое возмещение в сумме 418 381,03 руб. (л.д.55-94).
Исходя из представленных по запросу суда выписки из ЕГРН и домовой книги, в отношении <адрес> <адрес>, долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) данного жилого помещения являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Размер ущерба и Заключение о стоимости восстановления повреждений ответчиком не оспаривались.
Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользованием жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СТС» г.о. Ступино, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Взыскано с ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <...>) причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 556 000 рублей, расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставлены без удовлетворения. Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТО» г.о. Ступино и ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате оценочных услуг.
В обоснование принятого Апелляционного определения указано, что из представленного в материалах дела приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. Из приговора суда следует, что ФИО1 совершил убийство непосредственно в <адрес>, собственником которой он является и в которой впоследствии произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом радиатора. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причина разморожения системы отопления, находится в причинно-следственной связи с целенаправленными действиями ответчика ФИО1, допустившего понижение температурного режима в принадлежащей ему квартире. Указанные действия, осуществленные с целью сокрытия следов совершенного преступления привели к возникновению аварийной ситуации в системе отопления, расположенной в квартире ответчиков, что привело к заливу квартиры истца. Оснований для возложения ответственности за залив на ООО «СТО» г.о. Ступино как управляющую компанию многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, что явилось бы причиной залива квартиры истца, коллегии не представлено. Судебная коллегия также не находит оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ФИО2, как собственника жилого помещения, поскольку причиной залива в данном случае явилось не бездействие собственника жилого помещения по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а действия ФИО2 допустившего разморожение системы отопления. При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 15 не проживал. Как следует из материалов дела, в том числе приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сокрытия преступления в квартиру по указанному выше адресу какого-либо не допускал, в связи с чем оснований полагать, что в настоящем случае залив произошел в виду бездействий ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ФИО2, как собственника жилого помещения, не имеется. В связи с чем, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в сумме 418381 рублей 03 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
С учетом положений, установленных ст.ст.94, 96, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 7383 рублей 82 копеек, и на оплату юридических услуг в размере 5000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации 418381 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере по 7383 рублей 82 копеек, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.