Решение по делу № 2-5826/2022 от 08.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/2022 по иску ООО МКК «Финансовая Легенда» к ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовая Легенда» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на имущество, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая Легенда» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85000 рублей, под 61,246% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «Финансовая Легенда» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства каких-либо денежных средств взыскано не было.

На встрече с судебным приставом-исполнителем стало известно, что ФИО2 является собственником автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, который по своим характеристикам не включен в перечень имущества, на которое не быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В распоряжении ООО МКК «Финансовая Легенда» имеется копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с которым ФИО2 выступая продавцом, якобы продал указанный автомобиль ФИО3

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля имеются ограничительные меры, наложенные судебными приставами ФИО2 не вправе был распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе отчуждать его.

Истец полагает, что ФИО2, уклоняясь от оплаты задолженности и имея в собственности имущество (автомобиль) нарушает права ООО МКК «Финансовая Легенда» по получению взысканной судом задолженности. ФИО3 номинально владея имуществом нарушает права ООО МКК «Финансовая Легенда» по получению удовлетворения за счет этого имущества.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО МКК «Финансовая Легенда» ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 10.01.2022г. (л.д.82) в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Не возражает против вынесения заочного решения (л.д.81).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц ОСП <адрес> № <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3,4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая Легенда» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85000 рублей, под 61,246% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым требования ООО МКК «Финансовая Легенда» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 112342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей, почтовые расходы в размере 364,64 рублей. Также взысканы проценты за пользование займом в размере 0,17% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.25-28).

В рамках исполнительного производства каких-либо денежных средств взыскано не было.

Согласно сведений ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО2 является собственником автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д.64).

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступая продавцом, якобы продал указанный автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 (л.д.33).

Согласно информации, содержащей на сайте ГИБДД.РФ/chek/auto, в отношении автомобиля SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем (л.д.32).

Таким образом, запрет установлен судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, до его приобретения в собственность ФИО3, в рамках исполнительных производств, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий", в целях обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по регистрации транспортного средства, а также снятию имеющихся на автомобиле ограничений не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО8 не знал или не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, подлежат удовлетворению.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 12000 рублей (л.д.34-35).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 12000 рублей.

По этим же правовым основаниям обоснованными являются и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.19).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Легенда» к ФИО2, ФИО3 обращении взыскания на имущество– удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль SAAB 9-3 VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, ФИО3, паспорт 36 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е в пользу ООО МКК «Финансовая Легенда» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

<данные изъяты>