Решение по делу № 2-1063/2023 от 27.12.2023 - о компенсации морального вреда.

24RS0032-01-2022-004702-89

Дело №2-1063/2023 (2-4840/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Попова М.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени Крыжановского А.И.» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени Крыжановского А.И.» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени Крыжановского А.И.» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2015г. его супруга Ю.Н.В. обратилась в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» (онкологический диспансер) с жалобами на опухоль, боли в левом предплечье и множественными нейрофибромами по всему телу, в связи с чем, был поставлен диагноз: фиброма левого предплечья, рекомендовано оперативное лечение в общей лечебной сети. В 2019 г оду Ю.Н.В., находясь в состоянии беременности, была направлена женской консультацией, на осмотр в онкологический диспансер в связи с наличием опухоли на левом предплечье и подкожными образованиями на теле. КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» произвел осмотр, но лечения назначено не было. В апреле 2020 года образование стало увеличиваться в размерах и поликлиника вновь направила Ю.Н.В. на лечение в онкоцентр. С 09.06.2020г. по 23.06.2020г. Ю.Н.В. находилась в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» на лечении с диагнозом: фиброма левого предплечья. 11.06.2020г. ей проведена операция – инцизионная биопсия опухоли левого предплечья, где в результате исследования выставлен диагноз болезнь Реклингхаузена, о котором Ю.Н.В. поставили в известность в ноябре 2020 года. В оперативном лечении и удалении опухоли КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» Ю.Н.В. отказало ссылаясь на доброкачественность опухоли. 27.08.2020г. Ю.Н.В. была прооперирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ей была удалена огромная шваннома левого предплечья, а 15.09.2020г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам ИГХ был установлен верный диагноз злокачественного образования «фибросаркома мягких тканей левого предплечья». В результате этого, истец полагает, что КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» допущена врачебная ошибка – неверно установлен диагноз Ю.Н.В. о доброкачественности образования. 02.11.2020г. Ю.Н.В. была осмотрена в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и направлена для уточнения тактики лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «Фибросаркома мягких тканей левого предплечья; рецидив опухоли; болезнь Реклингхаузена. В связи с непроведением лечения в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского», у Ю.Н.В. произошел распад опухоли, ампутация левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча, которая в экстренном порядке была проведена 15.12.2020г. в КГБУЗ «краевая клиническая больница». 22.01.2021г. Ю.Н.В.была осмотрена в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по результатам которого ей рекомендовано динамичное лечение в непрофильном учреждении – поликлинике по месту жительства и через шесть месяцев контрольный осмотр в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». 11.06.2021г. у супруги Ю.Н.В. ухудшилось состояние здоровья, 12.06.2021г. с подозрением на пневмонию ее доставили в хирургическое отделение КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С. Берзона, где ей удалили жидкость и направили в онкологический диспансер. В экстренном порядке КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» отказал истцу в принятии Ю.Н.В. на лечение и произвел осмотр Ю.Н.В. 25.06.2021г., где выявлены жидкость и метастазы в легких. И только 28.06.2021г., когда Ю.Н.В. уже не могла самостоятельно передвигаться, КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» взяло ФИО1 на дневной стационар. Госпитализация Ю.Н.В. в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» осуществлена 05.07.2021г., где 07.07.2021г. супруга Ю.Н.В. умерла. Результаты вскрытия показали наличие у Ю.Н.В. фибросаркомы левого предплечья четвертой стадии (злокачественного образования), лечение которого КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» не осуществил. С даты постановки правильного диагноза о злокачественности образования с 15.09.2020г. до 07.07.2021г. (даты смерти) прошло 9 месяцев, в случае своевременной постановки онкоцентром диагноза о злокачественности образования, а также оказания своевременной надлежащей медицинской помощи профильным учреждением, подобных последствий возможно было избежать. Утратив супругу, истец испытал нравственные страдания, их семейные отношения были теплыми, истец потерял близкого человека, между ним и Ю.Н.В. имела место духовная и эмоциональная связь, просил взыскать с КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» ФИО3 исковые требования не признала и показала, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» избрал правильную тактику лечения, что является основным в оказании медицинских услуг, а неверная постановка диагноза не повлияло на избранную тактику лечения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по иску о том, что медицинская помощь Ю.Н.В. в условиях КГБУЗ ККБ оказана надлежащего качества, в полном объеме, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, помощника прокурора Попова М.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 указанного Федерального Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2,3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании гражданам при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (стт.1079, 1070, 1095, 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 указанного закона.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» данные разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага ( в настоящее случае – право на родственные и семейные связи), при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличие вреда (физических и нравственных страданий – если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015г. супруга истца - Ю.Н.В. обратилась в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» (онкологический диспансер) с жалобами на опухоль, боли в левом предплечье и множественными нейрофибромами по всему телу, в связи с чем, был поставлен диагноз: фиброма левого предплечья, рекомендовано оперативное лечение в общей лечебной сети.

В 2019 году Ю.Н.В., находясь в состоянии беременности, была направлена женской консультацией, на осмотр в онкологический диспансер в связи с наличием опухоли на левом предплечье и подкожными образованиями на теле. КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» произвел осмотр, рекомендовал наблюдение в поликлинике.

В апреле 2020 года опухоль стала увеличиваться в размерах, поликлиника вновь направила Ю.Н.В. на лечение в онкологический диспансер.

С 09.06.2020г. по 23.06.2020г. Ю.Н.В. находилась в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» на лечении с диагнозом «фиброма левого предплечья». 11.06.2020г. ей проведена операция – инцизионная биопсия опухоли левого предплечья, где в результате исследования выставлен сопутствующий диагноз «болезнь Реклингхаузена». Учреждением рекомендовано радикальное оперативное лечение в виде ампутации конечности. В связи с доброкачественностью опухоли пациент Ю.Н.В. от оперативного лечения отказалась, подписав письменный отказ от медицинского вмешательства.

В период с 19.08.2020г. по 02.09.2020г. Ю.Н.В. находилась на лечении в КГБУЗ ККБ с диагнозом «Гигантская шваннома срединного нерва левого предплечья. Трофические гнойно-некротические раны левого предплечья. Нейрофиброматоз».

27.08.2020г. Ю.Н.В. прооперирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ей была удалена опухоль левого предплечья. Выписана 02.09.2020г. с положительной динамикой на амбулаторное долечивание.

15.09.2020г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам ИГХ был установлен верный диагноз злокачественного образования «фибросаркома мягких тканей левого предплечья».

23.10.2020г. Ю.Н.В. находилась на консультации и обследовании в консультационно-диагностической поликлинике КГБКЗ ККБ, установлен диагноз злокачественного образования: Фибросаркома мягких тканей левого предплечья, рецидив опухоли, трофическая рана п/о рубца, нейрофиброматоз. После проведения обследования и установления диагноза направлена для определения дальнейшей тактики лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.».

02.11.2020г. Ю.Н.В. была осмотрена в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и направлена для уточнения тактики лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «Фибросаркома мягких тканей левого предплечья; рецидив опухоли; болезнь Реклингхаузена.

В период с 15.12.2020г. по 15.01.2021г. Ю.Н.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с основным диагнозом «Фибросаркома мягких тканей левого предплечья. Распад опухоли с распадом, кровотечением.

В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей проведено оперативное лечение 15.12.2020г. - ампутация левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча. Течение послеоперационного периода осложнилось нагноением конечности, в связи с чем, для дальнейшего стационарного лечение переведена в ГХО. За период лечения в ГХО 22.12.2020г. выполнено снятие швов, ревизия послеоперационной раны культи левого плеча, течение послеоперационного периода проходило благоприятно. 13.01.2021г. проводилась санация раны, ушивание раны, выписана под наблюдение травматолога/хирурга, после этого за медицинской помощью в КГБКЗ ККБ Ю.Н.В. не обращалась, что подтверждается отзывом на исковое заявление главного врача КГБУЗ ККБ ФИО4 от 26.12.2023г.

22.01.2021г. Ю.Н.В. была осмотрена в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского», по результатам которого ей рекомендовано динамичное лечение в непрофильном учреждении – поликлинике по месту жительства и через шесть месяцев контрольный осмотр в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского».

11.06.2021г. у Ю.Н.В. ухудшилось состояние здоровья, 12.06.2021г. с подозрением на пневмонию ее доставили в хирургическое отделение КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С. Берзона, где ей удалили жидкость и направили в онкологический диспансер.

25.06.2021г. КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» произвело осмотр Ю.Н.В. и выявлены жидкость и метастазы в легких.

28.06.2021г. в период, когда Ю.Н.В. не могла самостоятельно передвигаться, КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» приняло Ю.Н.В. в дневной стационар.

Госпитализация Ю.Н.В. в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» осуществлена 05.07.2021г., где 07.07.2021г. Ю.Н.В. умерла.

Согласно свидетельству о браке ФИО1 приходится супругом Ю.Н.В., умершей 07.07.2021г. (т.1 л.д.62).

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются объяснениями сторон, выписками из истории болезни, фотоснимками, представленными стороной истца.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы №213-с от 24.11.2023г., выполненной экспертами ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводам, что смерть Ю.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, последовала от онкологического заболевания (саркомы мягких тканей СМТ) – фибросаркомы левого предплечья 4 стадии с гистологической степенью злокачественности с множественными отдалёнными метастазами в легких, парааортальне, паратрахеальные лимфатические узлы, диафрагме. Этот вывод подтверждается протоколом операции и результатами морфологического исследования. Как следует из заключения экспертов, ампутация конечности является единственным способом лечения данной группы злокачественного новообразования. На совершенном этапе развития онкологии саркомы мягких тканей (СМТ) представляют собой плохо изученную группу злокачественных образований человека. Несмотря на то, что эти опухоли чаще имеют «наружную локализацию», в диагностике и лечении больных допускается значительное количество ошибок не только в обычной лечебной сети, но и в региональных онкологических стационарах (Ошибки в диагностике и лечении сарком мягких тканей Т.В.В., К.В.Ю., С.С.А., Хирургия, 2011).

По результатам стационарного обследования Ю.Н.В. в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. (как следует из заключения экспертов №213-с от 24.11.2023г.) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» выставлен клинический диагноз «Фиброма левого предплечья. Состояние после биопсии 11.06.2020г., который комиссией экспертов установлен как ошибочный (неправильный), так как результаты дальнейшего обследования пациентки с проведением иммуногистохимического исследования подтвердили злокачественный характер новообразования – фибросаркомы левого предплечья (злокачественного новообразования) 4 стадии с гистологической степенью злокачественности. В основе диагностической ошибки лежит неверная гистологическая оценка полученного 11.06.2020г. биоптата опухоли. Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования от 18.06.2020г. установлен диагноз фибромы (доброкачественного новообразования). Экспертная комиссия обращает внимание, что дальнейшие действия медицинского персонала (несмотря на ошибочность первичного гистологического исследования биоптата) соответствовали тактике ведения пациентов именно со злокачественными опухолями мягких тканей (саркомами). Так, 22.06.2020г. пациентке Ю.Н.В. показано радикальное оперативное лечение – проведение ампутации левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча, от проведения которого Ю.Н.В. воздержалась, подписав отказ от медицинского вмешательства.

Тактика ведения пациентки Ю.Н.В. в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» и в период с 20.08.2020г. по 02.09.2020г. в КГБКЗ ККБ в части исполнения лечебно-диагностических мероприятий рассматривается экспертной комиссией как правильная. Ампутация конечности являлась единственным способом лечения данной группы злокачественных новообразований, этот способ лечения был обоснованно предложен Ю.Н.В. в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.», от которого пациент отказалась.

Медицинским персоналом КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. изначально выбрана правильная и своевременная тактика ведения пациентки Ю.Н.В., поскольку именно в этот период пациентке предложено радикальное оперативное лечение в виде ампутации левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча, то есть медицинским персоналом соблюдены временной и качественный параметр адекватности тактики лечения. У Ю.Н.В. изначально были неблагоприятные прогностические факторы: высокая степень злокачественности, размер опухоли и разрушение опухолью сгибателей предплечья, которые позволяют утверждать, что как первичная тактика (удаление конечности предложенное Ю.Н.В. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. в условиях неочевидного гистологического заключения), так и попытка проведения органосохраняющей операции от 27.08.2020г., проведенной в Красноярской краевой клинической больнице с последующим проведением операции ампутации верхнего предплечья от 15.12.2020г. были правильными. Эксперты полагаю, что даже в случае проведения ампутации конечности пациентке Ю.Н.В. (предложенной в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г.) в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» исход заболевания не изменился, так как с большей долей вероятности уже в данный период времени имелись отдалённые метастазы в легких. Экспертной комиссией случай смерти пациентки Ю.Н.В. рассматривается как непредотвратимый. В данном случае смерть, являющаяся следствием болезни по поводу которой были своевременно предприняты все необходимые мероприятия и от причин, действие которых устранить было невозможно. В данном случае смерть связана с действием преимущественно нерегулируемых факторов.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертной комиссией не отмечены дефекты (т.е. недостатки медицинской помощи, которые явились бы причиной наступившего неблагоприятного исходя либо имели с ним прямую причинную связь, повлияли бы на возникновение неблагоприятного исхода) оказания медицинской помощи Ю.Н.В. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» Имевшее место диагностическая ошибка в части гистологической интерпретации имеющей опухоли в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. рассматривается экспертной комиссией только как недостаток, так как тактика ведения пациентки в части предложенного ей хирургического лечения была правильной.

Какая-либо (прямая, косвенная) причинно-следственная связь между действиями врачей КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.», КГБУЗ Краевая клиническая больница, КГАУЗ «КМБ №5», качеством оказанной медицинской помощи, и наступившей смертью Ю.Н.В., отсутствует. Смерть Ю.Н.В. является исключительно следствием тяжести и злокачественности имеющегося у нее онкологического заболевания.

Между тем, как установлено по результатам судебно-медицинской экспертизы №213-с от 24.11.2023г. в представленных медицинских документах установлен факт небрежности в заполнении медицинских документов сотрудниками КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.». Так, на приемах онколога 31.10.2020г., 02.11.2020г., 13.11.2020г., врачебном консилиуме 02.11.2020г. несмотря на имеющиеся в амбулаторной карте данные гистологического и иммуногистохимического исследования, врачебное направление из КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с определяющим диагнозом злокачественного новообразования мягких тканей левого предплечья (фибросаркома) основной диагноз был указан как фиброма левого предплечья. При этом в данных приема и консилиума указана 2 клиническая группа, определяющая пациента со злокачественным новообразованием, где показано проведение радикального лечения. В приемах от 31.10.2020г. и от 02.11.2020г. имеется направление на врачебный консилиум для определения показаний к противоопухолевой терапии, а в приема от 02.11.2020г. и врачебном консилиуме определен конкретный лекарственный препарат –иматини (используемый для противоопухолевой терапии злокачественных образований). Таким образом, клинический диагноз описывается как доброкачественное заболевание, а клиническая группа и тактика лечения определяют лечение именно саркомы (злокачественного образования), что свидетельствует о допущенной медицинским персоналом небрежности в заполнении медицинской документации, что является недостатком медицинской помощи.

Из заключения комиссии экспертов №213-с от 24.11.2023г. также следует, что пациентам с саркомами мягких тканей рекомендуется проводить динамический контроль-осмотры и обследования раз в три месяца. Следовательно, рекомендации, сделанные КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» после осмотра Ю.Н.В. 22.01.2021г. в виде динамического лечения в поликлинике и осмотр 1 раз в шесть месяцев в онкодиспансере не соответствовали тяжести заболевания «фибросаркома мягких тканей левого предплечья». По мнению экспертов, осмотры и обследования раз в три месяца уже не смогли бы изменить исход.

При ответе экспертов на вопрос суда: «Своевременно и качественно ли КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» оказана медицинская помощь пациентке Ю.Н.В., если с момента постановки диагноза в виде доброкачественного образования 11.06.2020г. и до констатации смерти 07.7.2021г. прошел 1 год 25 дней?» комиссия экспертов пришла к выводу о том, что действия медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» (несмотря на ошибочность первичного гистологического исследования биоптата) соответствовали тактике ведения пациентов именно со злокачественными опухолями мягких тканей (саркомами). Так, 22.06.2020г. Ю.Н.В. рекомендовано радикальное оперативное лечение проведение ампутации левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча. Пациент воздержался от проведения радикального лечения. Медицинская помощь Ю.Н.В. оказана своевременно и качественно, а радикальная операция не проведена по причинам не связанным с действиями медицинского персонала. По мнению экспертной комиссии, опухоль у Ю.Н.В. имела изначально характер злокачественного образования и не являлась результатом перерождения фибромы. Ретроспективный анализ течения фибросаркомы у пациентки Ю.Н.В. позволяет утверждать, что время прогрессирования данной опухоли было типичным для СМТ – в среднем выживаемость больных с первичной и (или) рецидивной саркомой составляет около 12 месяцев, и она остается неизменной в течение последних 20 лет. Госпитализация Ю.Н.В. в стационар КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» за два дня до смерти являлось своевременной. Эксперты отмечают, что даже более ранняя госпитализация пациентки в медицинское учреждение уже не изменила бы исхода онкологического заболевания. Экспертной комиссией пациентка Ю.Н.В. уже на период ее госпитализации с 09.60.2020г. по 23.06.2020г. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» рассматривается как некурабельный больной (т.е. неизлечимый пациент, жизнеспособность которого поддерживается благодаря паллиативной терапии). Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что при проведении экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь, между выявленными недостатками лечения Ю.Н.В. в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.», КГБКЗ ККБ, КГАУЗ «КМБ №5» в наступлении смерти Ю.Н.В., умершей 07.07.2021г., так как смерть Ю.Н.В. обусловлена исключительно тяжестью (агрессивностью течения) и злокачественностью новообразования (фибросаркомы), а каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациентке Ю.Н.В. экспертной комиссией не установлено. Допущенные недостатки оказания медицинской помощи (неверная первичная гистологическая интерпретация опухоли, ненадлежащее ведение медицинской документации) имеют малозначительный характер и не оказали влияния на главное – тактику лечения пациентки. Время прогрессирования опухоли у Ю.Н.В. было типичным для СМТ.

Суд оценивает заключение экспертов №213-с от 24.11.2023г. как относимое и допустимое доказательство, эксперты З.А.П., Ш.А.В., П.А.А., К.О.В., П.А.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование и стаж работы свыше 25 лет.

В совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи и компенсации морального вреда, поскольку при проведении лечения Ю.Н.В. КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» допущены недостатки при оказании медицинской помощи - неверная первичная гистологическая интерпретация опухоли, что повлекло установление неверного диагноза пациентке Ю.Н.В. о доброкачественном образовании, ненадлежащее ведение медицинской документации, неверные рекомендации об обращении пациентки Ю.Н.В. 1 раз в 6 месяцев на осмотр в онкологических диспансер при наличии тяжелого заболевания.

По мнению суда, данные недостатки оказания медицинской помощи повлекли нарушение права пациента Ю.Н.В. на информирование о своем состоянии здоровья, на волеизъявление о применении радикального оперативного лечения в условиях специализированного учреждения КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.», на применение паллиативной медицины по результатам консилиума врачей по месту жительства и применение медицинских противоопухолевых препаратов, рекомендуемых консилиумом, на осмотр врачей онкологического диспансера 1 раз в три месяца.

Доводы ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» о том, что 23.06.2020г. несмотря на установление неверного диагноза, учреждением выбрана правильная тактика лечения и пациенту Ю.Н.В. предложено оперативное лечение по ампутации левого предплечья, от проведения которого она отказалась, не свидетельствуют об освобождении от гражданской ответственности учреждения, поскольку неверная постановка диагноза 23.06.2020г. препятствовала Ю.Н.В. правильной оценке ситуации и её волеизъявлению на радикальное оперативное лечение (ампутацию).

Несмотря на то, что тактика лечения Ю.Н.В. КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» избрана правильно, суд признает, что действиями специализированного медицинского учреждения КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» причинены физические и нравственные страдания истцу (близкому родственнику) при оказании медицинской помощи Ю.Н.В., умершей от онкологического заболевания 07.07.2021г., поскольку неверное установление диагноза специализированным медицинским учреждением КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» не позволило пациенту Ю.Н.В. своевременно принять решение о радикальном оперативном лечении, в связи с чем, операция по ампутации была проведена ни в июне 2020 года, а в декабре 2020 года.

Учитывая заключение экспертов №213-с от 24.11.2023г. о том, что саркомы мягких тканей (СМТ) изначально формируются и развиваются как злокачественные новообразования, кспертной комиссии не известны случаи перерождения фибром (доброкачественной опухоли) в саркомы, суд приходит к выводу о том, что правильная диагностика и интерпретация исследований саркомы мягких тканей в условиях профильного учреждения КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» является целями и задачами медицинского учреждения, однако допущенные недостатки при диагностировании и медицинском исследовании, при оформлении документации и доведении до пациента Ю.Н.В. диагноза не соответствующего результатам исследования, свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение надлежащей медицинской услуги.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействиями) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» при оказании медицинской помощи Ю.Н.В. в размере 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер заболевания, а также выводы экспертов в заключении №213-с от 24.11.2023г. о том, что причиной смерти Ю.Н.В. явилось онкологическое заболевание – саркома мягких тканей (СМТ), которая является собирательным понятием и представляют разнородную по своему гистогенезу группу опухолей (выделяют более 50 СМТ). Морфологическая диагностика саркомы мягких тканей (как указано в заключении экспертов №213-с от 24.11.2023г.) представляет сложную задачу как для врачей клинических специальностей, так и для патологоанатомов, а лечебные подходы и прогнозы могут значительно отличаться для различных форм опухолей. Уровень клинической диагностики СМТ недостаточно высок. Диагностика фибросарком на уровне световой микроскопии имеет свои объективные трудности – учение о фиброматозах находится еще в зачаточном состоянии. Как указано в заключении экспертов, в настоящее время еще невозможно привести в стройную систему дифференциально-диагностические признаки, отличающие различные варианты фиброматоза от фибромы и фибросаркомы.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при оказании медицинской помощи Ю.Н.В. КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» не допущено дефектов оказания медицинской помощи. Имевшая место врачебная ошибка в части гистологической интерпретации имеющейся опухоли в период с 09.06.2020г. по 23.06.2020г. оценивается как недостаток оказания медицинской помощи, то есть несоответствие современным стандартам объема и качества медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиции доказательственной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не явился причиной неблагоприятного исхода и не имеет прямой причинной связи, не влияет на возникновение неблагоприятного исхода.

Также, судом принимается во внимание, что в период с 23.06.2020г. по 02.11.2020г. медицинским персоналом КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» допущена небрежность в заполнении медицинской документации (недостаток оказания медицинской помощи): клинический диагноз описан как доброкачественное заболевание, а клиническая группа и тактика лечения определяли лечение злокачественного новообразования, а также то обстоятельство, что в условиях КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. Крыжановского А.И.» к Ю.Н.В. не применялась противоопухолевая терапия злокачественных новообразований в период после ампутации предплечья (с 15.12.2020г. по 05.07.2021г.), рекомендованы осмотры 1 раз в течение 6 месяцев, в то время как правильно должно быть указано 1 раз в 3 месяца, не проводилась паллиативная терапия.

Из объяснений истца следует, что утратив супругу, истец испытал нравственные страдания, их семейные отношения были теплыми, истец потерял близкого человека, между ним и Ю.Н.В. имела место духовная и эмоциональная связь, в ходе оказания медицинской помощи супруга испытывала физические страдания, вместе с ней и он (истец) претерпевал страдания от неоказания медицинской помощи ответчиком.

С учетом совокупности исследованных доказательств, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени Крыжановского А.И.» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> Бурятии компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 250 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 27.01.2024г.