Дело № 2а-2601/2023
64RS0043-01-2023-002697-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Киреевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Совкомбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
установил:
акционерное общество «Совкомбанк» (далее – АО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.
В обоснование заявленных требований указано, что Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Совкомбанк» в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» задолженности. На момент подачи иска сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № по гражданскому делу №; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № по гражданскому делу № и обратить взыскание на заложенное имущество и/или поручить исполнительное производство судебному приставу-исполнителю; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах в том числе, вынести постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Совкомбанк» в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк» задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были предприняты различные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства.
Также суд не находит оснований для признания незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия.
Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Совкомбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина