ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 27 сентября 2023 года
Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей **.р. и **.р., работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
**, в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые им не отбыты, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, так как заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 было подано в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «:::», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 21 часа 30 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на ..., в районе ..., расположенного в ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 21 час 30 минут был отстранен от управления этого транспортного средства старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... МНВ После этого, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 **, в 22 часа 04 минуты, находясь на ... в районе ..., расположенного в ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что ** в утреннее время он обратился к ВСД с просьбой, чтобы она одолжила ему свою автомашину «:::», государственный регистрационный знак № регион на один день, так как ему нужно было съездить в ... по делам. ВСД согласилась и дала ему свой автомобиль. Никаких письменных договоров они не заключали, между ними была устная договоренность. Алкогольные напитки он употребил ** в утреннее время – две бутылки пива объемом 0,5 литра. Перед тем, как поехать в ..., он взял с собой двух знакомых, и они вместе поехали в .... Он понимал, что не имеет права управлять автомашиной, так как лишен прав управления транспортными средствами, однако игнорировал данный факт, так как надеялся, что его не заметят, и не остановят сотрудники ГИБДД. Когда он находился в ..., ** около 21 часа 30 минут, он находился за рулем вышеуказанной автомашины и двигался по ... – домой в .... Один из его знакомых сидел на переднем пассажирском сидении в автомашине, расположенном с левой стороны. Второй его знакомый сидел на заднем пассажирском сидении в данной автомашине. Руль в данной автомашине расположен с правой стороны по ходу движения. Когда он ехал по ... в районе ..., расположенного в ..., его остановили сотрудники ГИБДД при помощи проблесковых маячков. После чего сотрудник ДПС подошел к нему. Он вышел из автомашины, также с переднего пассажирского сидения, расположенного с левой стороны, вышел его знакомый. Инспектор ГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору документы на машину и сказал, что у него не имеется водительского удостоверения. Инспектор предложил ему пройти в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств, где в ходе разговора высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. После чего инспектор ГИБДД отстранил его от управления ТС, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеозаписи. После чего инспектор ГИБДД заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, однако от подписи в нем отказался. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от них, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он отказался. После этого, инспектор ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, при этом собственноручно писать о своем отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не хотел терять время. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Он понимал, что нарушает закон, и не имеет права управлять автомобилем, так как лишен права на управление транспортными средствами, однако игнорировал этот факт, надеясь на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение его прав, порядка прохождения освидетельствования, момент подписания им протоколов были зафиксированы сотрудником ДПС на камеру (л.д.83-87).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель МНВ показал, что является старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... ** в 19:00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ФИО2. Около 21 часа 30 минут на ... в районе ..., расположенного в ..., по их требованию была остановлена автомашина «:::», регистрационный знак № регион в кузове серого цвета. После того, как водитель вышеуказанной автомашины остановил свою машину, инспектор ДПС ГВО вышел из салона патрульной автомашины, и подошел к вышеуказанному автомобилю. Из данной автомашины, с переднего пассажирского сидения, расположенного с левой стороны, вышел мужчина, который обошел машину и подошел к передней водительской двери с правой стороны, откуда далее вышел гражданин, который представился как ФИО1, и предоставил инспектору ГВО документы на автомашину. В машине кроме Чепелева находились двое мужчин, личность которых не устанавливалась, так как за рулем остановленной автомашины был именно ФИО1. Инспектор ДПС ГВО пригласил водителя автомашины «:::» пройти в салон патрульного автомобиля, где им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Процедура составления протокола фиксировалась на видеосъемку. ФИО1 ознакомился с протоколом отстранения от управления транспортным средством, однако отказался ставить в нем свою подпись. После чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них. После ознакомления ФИО1 также отказался ставить свою подпись в данных документах и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в ... филиал ОГБУЗ «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, при этом отказался собственноручно написать в протоколе слово «отказываюсь». Им был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписи ФИО1. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 подписал данный протокол, замечаний при этом не подавал. Все происходящее было зафиксировано на камеру видеонаблюдения. О том, что производится видеозапись ФИО1 был уведомлен (л.д.59-61).
Свидетель ГВО в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МНВ об обстоятельствах остановки ** около 21 часа 30 минут транспортного средства «:::» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, а также его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62-64).
Свидетель ТАА показал, что является инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, ** ФИО1 ** получил водительское удостоверение № категории «В», сроком действия до **. После чего, **, постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. Кроме этого, ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **. Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права, соответственно водительского удостоверения. Так, ФИО1 обратился в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ** и написал заявление об утере своего водительского удостоверения. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами Чепелева начал исчисляться с указанной даты. В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, то есть административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 будут считаться отбытыми ** (л.д.70-71).
Свидетель ВСД показала, что у нее в собственности имеется автомашина «:::» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, ** года выпуска. Так как она приобрела данную автомашину совсем недавно, она не успела поставить ее на свое имя в ГИБДД. Данную автомашину она приобрела в ** году. У нее есть знакомый (дядя ее мужа) – ФИО1, который проживает также в .... С ФИО1 она знакома на протяжении длительного времени. ** ФИО1 обратился к ней с просьбой дать ему на один день ее автомашину, на что она согласилась. Ранее Чепелев не просил ее одолжить ему автомашину. Никаких письменных договоров они с Чепелевым не заключали. Между ними была устная договоренность. После этого, ** в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и поместили автомашину «:::» государственный регистрационный знак № регион на штраф-площадку. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он ей ничего не сообщал (л.д.65-67).
Согласно административным материалам в отношении подсудимого установлено (л.д.5-9): протоколом ... ** в 21 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «:::», г/н № (л.д.5); ** в 21.50 час. ему разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов (л.д.6); согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в соответствующей графе сделана отметка (л.д.7); в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ** был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.8).
Согласно протоколу от **, осмотрены административный материал в отношении ФИО1 и диск (л.д.35-37), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.46-47).
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.30-32).
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.49-55).
Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей МНВ, ГВО, ТАА, ВСД, а также иными доказательствами, представленными сторонами.
Так, свидетели МНВ и ГВО подтвердили, что ** ими был остановлен автомобиль «:::» под управлением подсудимого, который в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения от **. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи подсудимого, во всех остальных процессуальных документах стоит отметка о том, что он от подписи отказался. Свидетель ТАА дал показания по срокам исчисления административного наказания, назначенного ФИО1 постановлениями мирового судьи. Свидетель ВСД показала об обстоятельствах передачи ее автомобиля «:::» подсудимому по его просьбе.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ** №, водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние ФИО1 не может быть признано судом как малозначительное.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, значения не имеют.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не рассматривает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении данного преступления, на него не зарегистрировано.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «:::», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ГИБДД ... по адресу ... – вернуть по принадлежности ВСД, проживающей по адресу: ...121.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Судья М.В. Строкова