Апелляционное определение по делу № 2-351/2021 от 07.08.2023

Дело 33-41 Судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2021 по апелляционной жалобе представителя Одинцов А.Е. по доверенности Поволяева Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года по иску Одинцов А.Е. к администрации муниципального образования г. Ефремов, Кузнецова О.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

Одинцов А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, Кузнецова О.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования г. Ефремов, принадлежит на праве собственности земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный». Данный земельный участок является многоконтурным и фактически состоит из двух земельных участков, на одном земельном участке, площадью 2000 кв. м, расположен принадлежащий ему недостроенный жилой дом, а другой – земельный участок площадью 999 кв. м, используется под огород.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру Б для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в результате выполненных кадастровых работ ему выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что граница ЗУ2 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о правообладателях данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

С целью определения границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого по результатам землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены координаты характерных поворотных точек границ его земельного участка.

Истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно характерным точкам границ земельного участка, указанным в заключении ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проселкова Л.Н. и Люппо С.Ю.

Истец Одинцов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца Одинцов А.Е. по ордеру адвокат Поволяева Е.А. и по доверенности Одинцов А.Е. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Г в ходе судебного разбирательства исковые требования Одинцов А.Е. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что доказательств предоставления Одинцов А.Е. в собственность спорного земельного участка не имеется, а предоставление земельного участка Кузнецова О.А. является законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова С.А. по доверенности Рахимова Р.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назырова Л.А. в ходе судебного разбирательства разрешение исковых требований Одинцов А.Е. оставили на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова С.А., Назырова Л.А., Люппо С.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в заключении ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по второму контуру, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что в отношении и земельных участков, предоставленных в собственность до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» действует особый правой режим. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги без внесения сведений о местоположении границ данного земельного участка, однако, это обстоятельство не может являться основанием для умаления его прав на принадлежащий ему земельный участок. Отсутствие существующих на местности пятнадцать и более лет закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границ земельного участка также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска в части установления границ второго контура земельного участка, суд фактически лишил его права собственности на данный контур, уменьшив площадь участка без учета особенности кадастрового учета многоконтурных земельных участков.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик ФИО2, зная о том, что смежный земельный участок принадлежит ему, обратилась в администрацию муниципального образования г.Ефремов с заявлением о предварительном согласовании схемы размещения земельного участка с целью обращения данного земельного участка в свое владение, в связи с чем действия ответчика квалифицирует как злоупотребление правом.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г., то есть на момент разрешения спора судом первой инстанции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Пушкарского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок 0,30 га в <адрес> ФИО1 (том 1, л.д. 121).

На момент разрешения спора за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 в документах, подтверждающих право на земельный участок, не имеется, иных документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суду не представлено.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К, ФИО3, К1, Р, Л

Свидетель К в ходе судебного разбирательства показала, что работает бухгалтером ООО «Продукты 46» (директором которого согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО4), при этом с ФИО4 знакома 1998 года, в связи с чем знает, что у ФИО4, супругом которой является ФИО1, имеются два участка – огороженный по домом и другой неогороженный, слегка удаленный, на котором сажался картофель.

Свидетель ФИО3, привлеченная впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в данном населенном пункте с 1969 года, ФИО5 предоставили один участок с домом, а потом дали участок в виде огорода под картофель.

Свидетель К1 в ходе судебного разбирательства показала, что работает товароведом ИП ФИО4 и является ее двоюродной племянницей, в связи с чем видела, как строился с 1990-х годов дом по адресу: <адрес>, как огород сажали, при этом помогали ФИО5, копали картошку, сажали деревья. Огород ФИО5 расположен рядом, если пройти от дома, и данный огород не огорожен, использовался с 1990-х годов. Земельный участок при доме ФИО5 огорожен до 2000-х годов.

Свидетель Р в ходе судебного разбирательства показала, что работает делопроизводителем администрации муниципального образования город Ефремов, в 1990-е годы работала в бухгалтерии и отношения к выделению земельных участков не имела, относительно расположения спорных земельных участков, свидетель ничего не знает, никогда на место не выезжала.

Свидетель Л в ходе судебного разбирательства показала, что работает в администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО5 являются ее соседями, так как огород свидетеля и ее супруга граничит по забору с земельным участком ФИО5, но Люппо свой забор не устанавливали. При оформлении земельного участка в 2011 году супругом свидетеля границы согласовывались с ФИО5 по забору. О том, что ФИО4 где-то и что-то сажает, ей неизвестно.

В ходе проведения выездного судебного заседания при визуальном обследовании второго контура земельного участка, площадью согласно заключению в ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ 660 кв. м, расположенного на расстоянии от дома ФИО5, судом установлено, что данный участок не обрабатывается, зарос растительностью (сорняком), при этом каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного контура земельного участка, не имеется.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что принадлежащий ему земельный участок является двухконтурным. На одном земельном участке, площадью 2000 кв. м, расположен принадлежащий ему недостроенный жилой дом, а другой – земельный участок площадью 999 кв. м, используется под огород, представив в подтверждение своих доводов межевой план, составленный кадастровым инженером кадастровым инженером Б ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению в составе которого, в ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что данный земельный участок является двухконтурным, площадь контура 722 (1) составила 2 000,09 кв. м, площадь контура 722 (2) - 999,95 кв. м, имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

По делу установлено, что регистрирующим органом государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № приостановлен ввиду установления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 4914 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; предварительно согласовано предоставление ФИО2 в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4914 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) при условии проведения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный земельный участок площадью 4914 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 71:08:050112:939.

В период рассмотрения дела судом сторона истца обратилась в ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным визуально-инструментального обследования земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является многоконтурным, состоит из двух контуров: первый контур площадью 2340,04 кв. м, второй контур - площадью 660,24 кв. м, согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь многоконтурного земельного участка рассчитывается путем сложения площадей всех контуров и округлением получившегося числа до целого значения, в связи с чем общая площадь земельного участка составляет 2340,04 + 660,24 = 3000,28, а после округления - 3000 кв. м, что соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам;

Имеется пересечение второго контура земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, при этом данный контур полностью расположен в границах земельного участка №; вариант устранения пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № предусматривает обеспечение контура 2 земельного участка с кадастровым номером № не только проходом, но проездом в 2,0 м, ширина которого рассчитана из параметров легкового автомобиля и землеобрабатывающей техники; при этом варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № после устранения пересечения составит 4 038 кв. м, в текущий момент по данным ЕГРН его площадь составляет 4914 кв. м; разработать вариант устранения пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № без уменьшения площади не представляется возможным.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции опрошен специалист ФИО6, подтвердивший выводы своего заключения, который пояснил, что граница земельного участка, который состоит из двух контуров, один из которых 722(1) площадью 2340 кв. м, определена по имеющемуся ограждению (забору), а оставшаяся часть земельного участка используется заказчиком для ведения огородничества, выращивания культур, границы данного контура показаны заказчиком, проведена съемка по границе обрабатываемой поверхности, определены координаты. Второй контур участка площадью 660 кв. м и его местоположение определены так, как было показано заказчиком.

В выездном судебном заседании при визуальном обследовании второго контура земельного участка, площадью согласно заключению в ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 кв. м, расположенного на расстоянии от дома ФИО5, судом первой инстанции установлено, что данный участок не обрабатывается, зарос растительностью (сорняком), при этом каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного контура земельного участка, не имеется.

Ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка по второму контуру №, установив границы первого контура земельного участка № по координатам поворотных точек, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ второго контура земельного участка площадью 660 кв. м в границах согласно заключению в ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов относительно границ второго контура земельного участка площадью 660 кв. м не имеется, доказательств того, что в пользовании ФИО1 находился многоконтурный земельный участок, один из контуров которого пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается в указанных истцом границах, не представлено.

Существование отраженных в заключении ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ границ второго контура земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ второго контура земельного участка, суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем указал на то, что истец не лишен возможности установления местоположения второго контура земельного участка в ином месте, в непосредственной близости от спорной территории.

Таким образом, между собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и ФИО2, которой предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4914 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, поставленного впоследствии на кадастровый учет с кадастровым номером №, имеется спор относительно границ указанных участков и их площади.

Как следует из материалов дела, в суд поступила заверенная копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок №, направленного в адрес суда межмуниципальным отделом по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором помимо свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 после Н, имеется план земельного участка Н, в котором содержатся геоданные, длина линий, описание смежств, в том числе от точки 3 до точки 5 - участок ФИО5, план составил геодезист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и заверил печатью председатель комитета по земельным ресурсам и устройству Ефремовского района.

Указанные документы экспертом и кадастровым инженером не исследовались, состав содержащихся в них сведений судом не выяснялся и не проверялся.

Между тем, специалистом ООО «Альянс-Капитал» в ходе проведения исследования использовались данные интернет-ресурса (публичная кадастровая карта) и данные натурного документально-визуального обследования, при этом иные документы, в том числе материалы дела, картографические материалы и землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, специалистами исследовались.

Однако, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 12, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос с целью установления фактического местоположения границ земельного участка истца, его площади, того, соответствует ли оно правоустанавливающим документам, не проверил надлежащим образом наличие пересечения границ земельных участков сторон, для проверки указанных доводов не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поставил, то есть не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при разрешении данного спора для проверки доводов апелляционной жалобы истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимы специальные познания в области науки, судебной коллегией по ходатайству представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Качалкина С.Н. судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, а также определявшие местоположение фактических границ указанного земельного участка на протяжении более пятнадцати лет.

В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным.

Не представляется возможным определить, являлся ли указанный земельный участок многоконтурным при его предоставлении.

Не представляется возможным определить, подлежит ли включению в площадь земельного участка № территория, отнесенная в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Однако экспертом установлено наличие в материалах дела документов, позволяющих частично определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших ранее на местности.

Так, фактически (на местности) исследуемый земельный участок расположен в пределах элемента планировочной структуры (квартала) населенного пункта со сложившейся застройкой. Квартал, в пределах которого расположены исследуемые земельные участки, представлен множеством земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В частности, в пределах рассматриваемого квартала населенного пункта расположен земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Проекция указанного земельного участка по сведениям ЕГРН образует характерную форму с наличием отличительного угла излома границы, наличие которого приводит к тому, что ширина северной границ земельного участка с кадастровом номером № значительно (порядка х2) земельного участка превышает ширину южной части границ указанного земельного участка.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН смежными с границами данного земельного участка являются: фактические границы земельного участка с кадастровом номером № (ФИО5) с северо-западной стороны, границы земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны и в районе отличительного угла излома границы.

Вместе с тем план участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района, содержит сведения о правообладателях смежных земельных участков, граничащих на дату составления указанного документа с земельным участком с кадастровым номером №: с северо-западной стороны с землями ФИО5 (фактически в настоящее время в этом месте расположены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; с юго-восточной стороны в районе отличительного угла излома границ – с землями ФИО5 (в настоящее время по сведениям ЕГРН в указанном месте расположены границы земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из изложенного экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Первый вариант предполагает установление границ многоконтурного земельного участка: площадью 1565 кв. м для контура 1 и площадью 1435 кв. м по контуру 2, суммарной площадью земельного участка 3000 кв. м, исключение территории контура № (2) площадью 1435 кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, однако, в соответствии с указанным вариантом в площадь контура №1) не включена территория на которой расположены строения окс2 и окс3, то есть в его площадь не войдет в полном объеме территория, расположенная в пределах его фактических границ.

Второй вариант установления границ предполагает установление границ многоконтурного земельного участка: площадью 2351 кв. м для контура 1 и площадью 649 кв. м по контуру 2, суммарной площадью земельного участка 3000 кв. м, исключение территории контура № (2) площадью 649 кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в соответствии с указанным вариантом в площадь контура № (1) полностью включена территория, пользование которой осуществляется в настоящее время, однако, конфигурация и площадь контура 2 не в полной мере соответствует его параметрам, установленным при анализе плана участка с кадастровым номером №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Как указано в заключении эксперта, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Б ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № образуют два контура: контур 1 площадью 2000 кв. м с расположенными в его пределах жилым строением ОКС1, и контур 2 площадью 1000 кв. м, расположенных в пределах спорной территории, отнесенной к площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, однако, в площадь контура 1 не включена часть фактически используемой территории с расположенным в ее пределах хозяйственным строением окс3, границы обоих контуров земельного участка образуют области чересполосицы с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Что касается заключения специалиста ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истца по контуру №, экспертом указано, что в согласно данному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № образуют два контура: контур 1 площадью 2340 кв. м с расположенными в его пределах жилым строением ОКС1, и контур 2 площадью 660 кв. м, расположенных в пределах спорной территории, отнесенной к площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, однако, границы контура 1 установлены не в соответствии с местоположением фактических границ, существующих на местности, смещены на север с образованием областей чересполосицы с пресечением расположенных в его пределах хозяйственных строений окс2 и окс3.

Давая оценку заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об установлении второго контура принадлежащего ему земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем постановленное по делу в данной части решение подлежит отмене и, разрешая возникший между сторонами спор, поскольку установление границ земельного участка истца по второму контуру не представляется возможным в связи с пересечением его границ с ранее установленными без учета его местоположения границами земельного участка с кадастровым номером № (область наложения площадью 649 кв. м), приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в области пресечения площадью 649 кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и об установлении границ земельного участка ФИО1 по контуру 2 в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ контура 2 его земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом, составленным кадастровым инженером кадастровым инженером Б ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы заключения эксперта, установившего, что в заключении специалиста ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истца по контуру № 1, установлены не в соответствии с местоположением фактических границ, существующих на местности, смещены на север с образованием областей чересполосицы с пресечением расположенных в его пределах хозяйственных строений окс2 и окс3, учитывая взаимосвязь площади частей земельного участка истца, образующих суммарную площадь в размере 3000 кв. м, в целях окончательного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, установив границы контура 1 земельного участка также в соответствии с приведенным заключением эксперта по варианту 2 площадью 2351 кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым данные требования ФИО1 удовлетворить частично.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:050112:722 (1) по контуру 1 решение изменить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости территории контура № (2) площадью 649 кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ Шифр № по следующим координатам:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов по варианту 2 установления границ земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ Шифр №, по следующим характерным точкам его границ:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи