Дело №

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Указанный кредитный договор был заключен на основании Заявления Клиента. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и порядок возврата. Кредит предоставлен ФИО7 путем переведения денежных средств на расчётный счёт открытый ФИО7 Клиенту. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 На момент переуступки права требования задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 477 373 руб.17 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 959 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. 98 коп.

Представитель истца АО «ФИО2» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО7 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от ФИО7 по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен договор о кредитной карте №, в соответствии с которым лимит кредитования составляет 150 000 рублей, максимальный кредитный лимит составляет 300 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка в процентах годовых по операции по оплате товаров и услуг составляет 19,90 %, а процентная ставка по снятию наличных составляет 45,90 % годовых.

Пунктом 2 договора кредитной карты предусмотрено, что срок действия договора о карте установлен до полного исполнения сторонами своих обязательства. Срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

С условиями договора о карте ФИО4 ознакомлен под подпись, ему вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы ФИО7, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО2» заключен договор уступки прав (требований) № rk-141223/1520, в соответствии с условиями которого права требования цедента переходят к цессионарию в соответствии с приложением к настоящего договору, в котором перечислены передаваемые права к кредиторам. В частности передано право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО4

Поскольку ФИО4 не исполнил свои обязательства по погашению текущей задолженности АО «ФИО2» был вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № составляет 402 959. 26 руб.

Мировым судьей судного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 477 37317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986, 87 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был отменено на основании определения мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С АО «ФИО3» в пользу ФИО4 возвращены денежные средства в размере 78 400 руб. 78 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, последний минимальный платеж в соответствии с графиком платежей по возврату кредитной задолженности был совершен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. Заключительный счёт для оплаты задолженности стороной истца ответчику выставлен не был.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «ФИО2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Принимая во внимание, что последний минимальный платеж по договору кредитной карты был внесен ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с данной даты стало известно о наличии имеющейся задолженности. Срок исковой давности для взыскания образовавшейся кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «ФИО2» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 959, 26 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 573,98 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина