Решение по делу № 2-10275/2024 от 04.03.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011572-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 (2-10275/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ответчик обязался передать истцу квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 10 746 410 рублей. Истец оплатил стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приёма-передачи жилого помещения к Договору купли-продажи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и покупателем был подписан Акт первичного осмотра и устранения недостатков. В Акте были зафиксированы недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для определения перечня и стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией было составлено заключение, в котором были отражены имеющиеся строительные недостатки и указана стоимость их устранения в размере 1 029 757,18 рублей. Данные недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков и других денежных сумм. Данная претензия не была удовлетворена.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу в досудебном порядке не возмещён ущерб, истец обратился с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 029 757,18 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 000 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в размере 1 029 878,59 рублей;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расходы на досудебное заключение эксперта в размере 28 000 рублей;

- расходы на гос.пошлину в размере 10 298 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск признал частично, указав, что истцу после проведения экспертизы была выплачена сумма недостатков, установленная судебной экспертизой. К других заявленным требованиям ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и другие суммы снизить.

Третьи лица ООО «ПДК» и АО «МСУ № 1» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475, 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.495 ГК РФ у отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторона ответчика была несогласна с размером стоимости устранения строительных недостатков и ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертные решения и анализ».

Согласно экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 413 829,84 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение эксперта, в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством. В связи с чем, при определении суммы строительных недостатков суд руководствуется именно размером недостатков, определённых судебной экспертизой.

Ответчиком было предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчиком истцу была перечислена сумма строительных недостатков в размере 413 829,84 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком уже выполнено требование о выплате истцу стоимости строительных недостатков, суд данные требования оставляет без удовлетворения.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом был предоставлен расчёт неустойки.

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.07.2024 г. по 07.09.2024 г. в сумме 150 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН: №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в пользу ФИО9:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 50 000 руб.,

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 28 000 руб.,

- гос.пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН: №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании в большем размере неустойки, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу АНО «Экспертные решения и анализ» в размере 110 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 марта 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: