Дело № 2-394/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 443 766 руб. 43 коп., судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Профстрой» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 21,9% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с ФИО7, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 443 766 руб. 43 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 3 918 477 руб. 23 коп., просроченные проценты – 510 168 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 89 руб. 79 коп., неустойка за просроченные процентов – 15 030 руб. 42 коп. Просит взыскать с ФИО7, ООО «Профстрой» поручителя ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 443 766 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 106 руб. 37 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО7 одновременно являющийся законным представителем - директором ООО «Профстрой», в судебном заседании факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Профстрой» не отрицал, пояснил, что является директором ООО «Профстрой» и поручителем по кредитному договору. Не оспаривал факт нарушения сроков возврата кредита. Сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстрой» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 21,9% годовых на 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 29-31).

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением реструктуризации задолженности между ПАО Сбербанк и ООО «Профстрой» заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования № (л.д. 33), по условиям которого дата возврата кредита установлена по истечении 48 месяцев с даты заключения договора.

Согласно выписке по счету (л.д. 65) Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ответчику.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по возврату суммы кредита исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 443 766 руб. 43 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 3 918 477 руб. 23 коп., просроченные проценты – 510 168 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 89 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 030 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 67-68).

Суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания представленного в материалы дела заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № б/н к договору поручительства заключенному в форме присоединения к Общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Профстрой» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 53-55, 57-58).

Таким образом, учитывая, что ФИО7 является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Профстрой» обязательство, обеспеченное поручительством не исполнено, следовательно, ФИО7 несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), направленному ответчику Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования о взыскании с должника ООО «Профстрой», а также с ФИО7 как с поручителя, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 55 106 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчиков возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН/ИНН <***>/7707083893) с ФИО7 (паспорт 5706 №), общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 443 766 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 3 918 477 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 510 168 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 89 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 15 030 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 106 руб. 37 коп., а всего 4 498 872 руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко