Апелляционное определение по делу № 2-71/2021 от 17.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело №2-71/2021

УИД: 05RS0038-01-2020000960-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 года по делу № 33-3313/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», разделе земельного участка, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, признав право собственности на ? долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер «Б» и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома литер «А», расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, по апелляционным жалобам ФИО4 и представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации г. Махачкалы об установлении факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата>; признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», разделе земельного участка между ним и ФИО4, определив по ? доле каждому; признав за ним права собственности на ? долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер «Б».

В обоснование исковых требований указано, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № параграф 1 его отцу ФИО6, согласно договору от <дата> №, был предоставлен безвозмездно в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №. Указанный жилой дом отцом был построен и прошел регистрацию в БТИ г. Махачкалы.

На основании этого же решения ему, ФИО3, и его брату - ответчику ФИО4 согласно договорам от <дата> соответственно №№ и 00 246 был также предоставлены безвозмездно в бессрочное пользование земельные участки под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, находящиеся по тому же адресу.

Общая площадь земельного участка, предоставленного троим в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договорам №№, №, составляет 522.1 кв.м. В настоящее время общему земельному участку присвоен один кадастровый №. На земельном участке отец построил два дома. Дом под литером «Б» - зарегистрирован на имя отца в БТИ г. Махачкалы.

Одноэтажный дом под литером «Б» принадлежавший отцу, имеет размер общей полезной площади 39,0 кв.м., и жилой площадью 25,8 кв.м.

Двухэтажный дом под литером «А», размером общей полезной площадью 199,4 кв. м. и жилой площадью 93,1 кв. м. отец отдал ему и брату - ответчику по делу. Решением исполкома <адрес> совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № этот дом в равных долях по 1/2 доли закреплен за ним и братом (ответчиком). Он с братом и родителями проживал в доме под литером «А».

В 1993 г., когда создал семью, перешел жить в дом под литером «Б». Поскольку в одной комнате с двумя детьми было тесно жить, он начал реконструировать дом, снес сараи, вместо них построил две комнаты, поднял крышу дома, сделал внутренний ремонт. Расходы по реконструкции дома понес он сам. Его брат – ответчик по делу ФИО4 никакого участия в реконструкции дома отца не принимал. Его брат не возражал, чтобы он произвел реконструкцию дома и, чтобы реконструированный дом отца остался ему. После смерти отца он закончил реконструкцию дома, проживал и продолжает проживать в доме отца с семьей по настоящее время, содержит дом и делает текущий ремонт в доме. Вещи отца, оставшиеся после его смерти, находившиеся в доме отца, перешли в его собственность как наследство. Это могут подтвердить свидетели.

Ответчик наследство отца он не принял. После окончания реконструкции дома отца, когда он обратился к ответчику ФИО4 с просьбой провести межевание по 1/4 доли земельного участка, чтобы приватизировать отдельно земельные участки, в том числе чтобы он мог приватизировать именно ту часть земельного участка, на которой находится реконструированный дом отца, ответчик отказал.

Жилой дом, принадлежавший их умершему отцу, является наследственным имуществом отца. Реконструкцию дома он сделал своими силами и вложил в реконструкцию дома свои материальные средства, закончил реконструкцию дома после смерти отца, приняв его дом в наследство, как имущество, оставшееся после его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства считается, в том числе совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

После смерти отца он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, проживая в доме отца в период жизни и после его смерти, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению дома отца, произвел реконструкцию дома за свой счет, понес расходы по содержанию дома. Своевременно принял наследство в установленный законом шестимесячный срок в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и на протяжении более 17 лет со дня смерти отца открыто пользуется, управляет и распоряжается наследственным имуществом отца, как своим собственным.

Помимо его прав на жилой дом отца, как наследника, он, как лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет в силу приобретательской давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ также полагает, что приобрел право собственности на это имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ имеет право собственности на жилой дом отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ устанавливает факт принятия наследства.

Считает, что он вправе в судебном порядке требовать установления факта своевременного принятия наследства отца.

При обращении к нотариусу г. Махачкалы ФИО7 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего отца в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б», в связи с пропуском срока принятия наследства и было предложено обратиться в суд для установления факта своевременного фактического принятия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик ФИО6 не желает проводить приватизацию земельного участка, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №, отказывается провести добровольное межевание.

Он злоупотребляет своим правом, при этом нарушаются его права на приватизацию земельного участка, который ему был предоставлен безвозмездно в бессрочное пользование, но при этом в договоре о предоставлении земельного участка безвозмездно в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № не был указан конкретно размер земельного участка, подлежащего передаче ему, было указано «площадь з/у с сов. 522, 1 кв.м». Такие же данные о земельном участке «площадь з/с с сов. 522,1 кв.м.» были указаны в договорах о предоставлении земельного участка безвозмездно в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №№ №, подлежащих передаче соответственно брату ФИО4 и их отцу.

Предоставлен им троим земельный участок в соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), с 25.04.1991 был введен в действие новый Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-фз оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

В данном случае он имеет право на приватизацию земельного участка, предоставленного ему безвозмездно в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Кроме того в соответствии с п. 9.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-фз граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, расположенные в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с указанным пунктом в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства ему, ответчику и отцу, из оборота земель, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, и в установленном законом порядке в соответствии с ч. 4 и 5 Земельного Кодекса РФ не был изъят из оборота и не был частично ограничен в обороте.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что он вправе в суде ставить вопрос о разделе земельного участка и передаче 1/2 части земельного участка ему в собственность, так как в документах, удостоверяющих его право на земельный участок допущена неточность, указан не конкретный размер его земельного участка, а указан общий размер всех трех участков, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, и переданных безвозмездно в бессрочное пользование ему, ответчику и отцу под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно договорам №№, №.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов, которым не является жилой дом) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства.

09.07.2019 он обращался с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем ему было отказано, хотя в соответствии с подпунктом 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-фз) выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях объективного рассмотрения его исковых требований им проведена строительно-техническая экспертиза на предмет исключения градостроительных и строительных норм и правил, получена оценка реконструированного жилого дома литер «Б» на момент смерти его отца ФИО6 и на настоящее время, от кадастрового инженера получено заключение о возможности раздела земельного участка, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, № по 1/4 доли каждому - ему и ответчику ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречном иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8, умершей <дата>, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего <дата>, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома литер «А», общей площадью 39 кв.м., расположенного по тому же адресу, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м. расположенного по указанному адресу, обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м., признании права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 522.1 кв.м., признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю спорного дома.

Иск мотивирован тем, что согласно Договору № от <дата> <адрес> Совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО9 К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Согласно Договору № от 4 апреля 1991 г. <адрес> совета народных депутатов на основании решения №&1 от 19 февраля 1991 г. предоставил ФИО10, на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

Согласно Договору № от <дата> <адрес> совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, составляет 522,1 кв.м. Указанный земельный участок находился в совместном пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО6

При жизни ФИО6 возвел на спорном земельном участке два дома. Жилой дом литер «А», общей площадью 199,4 кв.м. решением <адрес> совета народных депутатов №&1 от <дата> закреплен в равных долях за ФИО4 и ФИО3 Жилой дом литер «Б», общей площадью39 кв.м., решением <адрес> Совета народных депутатов №&1 от <дата> закреплен за их отцом - ФИО6

<дата> их отец, ФИО6, умер. После его смерти наследство приняла мать ФИО8, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Фактически наследство приняли и они: ФИО3 и ФИО4

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При жизни отца были произведены ремонтные работы в его доме в литере «Б». Дом был облицован, он покупал все строительные материалы, провел внутренние работы, оплачивал работу строителей, поскольку хотел облагородить отцовский дом и создать родителям нормальные условия.

Мать - ФИО8 умерла <дата>.

После ее смерти к нотариусу они не обращались. Между тем, наследство было принято им и братом. ФИО3 остался жить в родительском доме, а он забрал себе некоторые вещи отца и матери.

После смерти родителей бремя содержания земельного участка и домов нес он, оплачивал налоги, коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями №, № об уплате земельного налога, а также квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения (14), Справкой ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от <дата>, информационным листком от <дата>.

Таким образом, он совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически. Поскольку на момент открытия наследства он вступил во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению он считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Получение свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ФИО3 начал возводить самовольную пристройку к отцовскому дому вопреки тому, что он был против. Разрешение на строительство он также не получал. Земельный участок, на котором ФИО3 возводит пристройку, находится в общей долевой собственности. Более того, при строительстве он вышел за переделы отведенного им земельного участка, на территорию общего пользования, являющуюся муниципальной собственностью. Согласия ему на возведение строений не давал. Порядок пользования земельным участком между ними не определён. Также не произведен раздел. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Махачкалы – удовлетворить частично.

Установить факт своевременного принятия ФИО3, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата> в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> № литер «Б», а также факт своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей <дата> гола в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б».

Признать за ФИО3 права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б».

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> по ? доле каждому ФИО3 и ФИО4, признав за ним право собственности на ? долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер «Б» - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить факта принятия ФИО4, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей <дата>, а также факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата>.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО4 на ? долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №, признании права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по встречному иску ФИО11 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО3 отменить. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В обоснование жалобы указано, что согласно Договору № от <дата> <адрес> Совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО6, на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

Согласно Договору № от <дата> <адрес> Совета народных депутатов на основании решения № &1 от <дата> предоставил ФИО9 К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м. Площадь земельного участка с сособственниками 522,0кв.м.

Согласно Договору № от <дата> <адрес> Совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО4. на праве бессрочного пользования земельный участок № п, <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Таким образом, с учетом размера площадей предоставленных земельных участков, земельный участок площадью 84,2кв.м. (522кв.м. - (199,4кв.м. + 199,4кв.м. +39кв.м.)) остался в общем пользовании совладельцев. На части данного участка ФИО3 возвел самовольное строение, о сносе которого им заявлены требования.

Домовладение литер «Б», общей площадью 39 кв.м., решением <адрес> Совета народных депутатов №&1 от <дата> закреплено за их отцом, ФИО6 <дата> отец, ФИО6, умер. После его смерти наследство приняла их мать, ФИО8, умершая <дата>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. ФИО8 умерла <дата> Фактически наследство приняли ФИО3, ФИО4

При жизни отец прописал его в лит. «Б», он по сей день прописан в данном литере. Кроме того, после смерти отца он взял себе его часы и Коран. Также мать перенесла в литер «А» из литера «Б» домашнюю утварь и предметы обихода, которыми он пользовался, пользуется по сей день. Он единственный наследник, который после смерти матери в предусмотренные законом сроки обратился к нотариусу и принял наследство, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельство о праве на наследство.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО5 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также встречных требований ФИО4 к администрации города Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Возведенные объекты на спорном земельном участке обладают признаками самовольного строения. Более того, одной из сторон произведена самовольная реконструкция жилого дома литера «Б» без осуществления всех необходимых согласовательных процедур с органом местного самоуправления.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, отсутствуют все условия для признания права собственности на самовольное строение, возведенное без разрешительной документации.

Кроме того, сведений об обращении наследодателей, как отца ФИО12, так и матери ФИО8 при жизни за легализацией права на указанные объекты недвижимости не представлено.

Таким образом, судом не установлено право собственности на спорные строение и земельный участок за наследодателем, что, соответственно, не могло породить прав на это имущество и у истцов по первоначальному и встречному заявлению.

В возражение на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 мая 2022 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Махачкалы

об установлении факта своевременного принятия ФИО3, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата> в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> № литер «Б», а также факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей <дата> гола в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б». и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении факта принятия ФИО4, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей <дата>, а также факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата>, признании права собственности в порядке наследования за ФИО4 на ? долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФИО4 его правопреемником – ФИО13, поскольку <дата> ФИО4 умер, согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> наследником ФИО4 является его супруга ФИО13

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что согласно Договорам №, №, № от <дата> <адрес> Совета народных депутатов на основании решения № &1 от <дата> предоставил ФИО6, ФИО4, ФИО9 К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, предоставленного отцу ФИО6 и двум его сыновьям ФИО9 К-М.И. и ФИО4 составляет 522,1 кв.м. (22.70 м. х 23 м.) (л.д. 132, 134, 135 т. 1).

Указанный земельный участок находился в совместном пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО6 без определения границ каждого из совладельцев.

При жизни ФИО6 возвел на спорном земельном участке два домовладения.

<дата> ФИО6, умер. После его смерти наследство приняла мать ФИО3 и ФИО4 - ФИО8, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

ФИО8 умерла <дата>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти отца – ФИО6 и матери – ФИО8

В связи с чем, требования ФИО3 и требования ФИО4 – правопреемника ФИО13 об установлении факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата>, и после смерти матери ФИО8, умершей <дата>, судом обоснованно удовлетворены.

Из материалов дела следует, что литер «А», площадью 199, 4 кв. м и жилой площадью 93, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно решению Советского Районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> №, закреплен в равных долях по ? доли за каждым: ФИО3 и ФИО4. Указанные обстоятельства следует из материалов дела, не оспариваются сторонами.

Как установлено судом на указанном земельном участке общей площадью 522, 1 кв.м. при жизни ФИО12 было построено два дома литер «А» и литер «Б».

Двухэтажный дом под литером «А», размером общей полезной площадью 199,4 кв.м. и жилой площадью 93,1 кв.м. ФИО6 отдал двум сыновьям ФИО9 К-М.И. и ФИО4

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № этот дом в равных долях по 1/2 доли закреплен за ФИО9 К-М.И. и ФИО4

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> за ФИО6 закреплено самовольное строение - жилой дом лит «Б» общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м., сарай лит «Г» с наружными размерами 4,70 х 4,00 м., площадь земельного участка 522, 1 кв.м.

Как установлено судом и следует из технического паспорта 2016 года на жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома составляет 212.8 кв.м., из которой площадь первого этажа составляет 92,2 кв.м.

Как установлено судом из объяснений сторон, произведенные истцом ФИО3 работы по реконструкции литера «Б», привели к изменению характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (литера «Б») и площадь литера «Б» увеличена после его реконструкции.

Реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления всех необходимых процедур по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной.

Если в результате самовольной реконструкции возник новый объект, он будет рассматриваться как самовольная постройка. Под созданием нового объекта следует понимать в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Таким образом, реконструкция и возведенный ФИО3 объект под литером «Б», следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует в данном конкретном случае, ФИО3 с согласия отца и при его жизни, произведена реконструкция, принадлежащего последнему литера «Б». Из материалов дела следует, что земельный участок размером 199, кв.м., предоставлен ФИО3 в бессрочное пользование.

Как следует из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», построенные жилой дом литер «Б» общая площадь первого этажа - 92,2 кв.м., в том числе жилая площадь 56, 0 кв.м., общая площадь второго этажа - 120, 0 кв., в том числе жилая площадь 65, 2 кв.м., общая площадь литера «Б»- 212 кв.м., в том числе жилая площадь застройки- 121, 2 кв.м., надворная постройка котельная литер «Г-1» площадь застройки 3, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> №, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам и надворным постройкам в жилой застройке, является безопасным конструктивными элементами.

Из описательной части указанного заключения следует также, что угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте исследования литера «Б» и литера «Г1» расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> № отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с тем, что возведенное истцом ФИО3 строение под литером «Б» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке отведенном на указанные цели, и на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, суд признает право собственности ФИО3 на самовольно возведенный им объект недвижимости под литером «Б», расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на указанное строение и отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований о его сносе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований правопреемника ФИО4 – ФИО13 об установлении факта принятия наследства в виде ? доли в литере «Б» и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома лит «Б», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и правопреемника ФИО4 – ФИО13 о разделе земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд первой инстанции исходил их того, что фактически сторонам предоставлен в собственность земельный участок, касательно земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, сторонам следует оформить наследственные права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, спорный земельный участок предоставлен наследодателю ФИО6, наряду с ФИО4 и ФИО3, в 1991 году до введения в действие Земельного Кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 за ФИО13 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 199, 4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пгт. Тарки, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2022, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО14 после смерти супруга ФИО4

При этом обжалуемым решением суда признано право собственности в порядке наследования за ФИО4 на ? долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

Между тем, ФИО4 указанные требования были заявлены в отношении жилого дома литер «А», а не в отношении жилого дома литер «Б», на который претендовал ФИО3, как на реконструированный им жилой дом.

Учитывая, что право собственности на домовладение литер «А» за ФИО13 зарегистрировано в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований ФИО13 как правопреемника ФИО4 в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз 3).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11.02.2019 г. № 9-П).

Право собственности на жилой дом у наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Земельный участок, право собственности на который просят признать истец и ответчик не относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 и правопреемника ФИО4 – ФИО13 в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время, в силу положения ч.ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из содержания п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях - минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер.

Согласно ст. 31 Закона Республики Дагестан «О земле» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года N 9-5 минимальные размеры земельных участков для индивидуальных жилых домов, садовых домов и блокированной жилой застройки составляют 200 кв. м.

ФИО3 и правопреемник ФИО4 – ФИО13 в ходе рассмотрения дела представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указывая, что между ними достигнуто соглашение, по условиям которого в собственность ФИО13 передается домовладение литер «А», площадью 199,4 кв.м., и ? доля земельного участка, а в собственность ФИО3 домовладение литер «Б», общей площадью 212 кв.м., и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на них, вариант раздел земельного участка между ними также согласован.

Между тем, указанное мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 заявлены, в том числе к ответчику - Администрации г.Махачкалы, представитель которой в судебное заседание не явился, своего мнения относительно заключенного между сторонами мирового соглашения не выразил, в связи с чем утверждение мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО13, не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на ? долю земельного участка, в также в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности на ? долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №, подлежит отмене.

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования правопреемника ФИО4 – ФИО13 о признании права собственности на ? долю земельного участка за каждым, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что в резолютивной части решения площадь домовладения литер «Б» не указана, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции; «Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», общей площадью 212,8 кв.м., в том числе жилой площадью 121,2 кв.м.».

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на ? долю земельного участка, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права собственности на ? долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования ФИО3 о признании права собственности на ? долю земельного участка, площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, удовлетворить.

Встречные исковые требования правопреемника ФИО4 - ФИО13 о признании права собственности на ? долю земельного участка, площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка, площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <...> Таркинская, д. 13.

Признать за ФИО13 право собственности на ? долю земельного участка, площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <...> Таркинская, д. 13.

Абзац 3 резолютивной части решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2021 года изложить в следующей редакции:

«Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, литер «Б», общей площадью 212,8 кв.м., в том числе жилой площадью 121,2 кв.м.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.

Председательствующий

Судьи