Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 апреля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащеге истцу. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выдал направление на <данные изъяты> где истцу было отказано в проведении ремонта. В связи с чем ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. Отказ ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме явился поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку, расходы на независимую экспертизу - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на отправление заявления и претензии – <данные изъяты>., расходы на юридические услуги – <данные изъяты>
В последующем сторона истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу – <данные изъяты>., расходы по доставке почтовых отправлений – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
Ответчик представил истцу направление на ремонт в <данные изъяты>», которое отказало в проведении ремонта.
В данной связи САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере <данные изъяты>
Также истец обратилась к ИП ФИО6, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого установлено, что стоимость устранения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>
После получения досудебной претензии ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты>. страхового возмещения, таким образом, общая выплаченная сумма составила <данные изъяты>
С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указывая, что страховое возмещение выплачено в достаточном объеме.
В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что страховщик исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок и в надлежащем объеме. В заявлении о наступлении страхового случая от 25.10.2021г. истец просила осуществить оплату страхового возмещения в денежном выражении, то есть отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен с учетом износа. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила возместить сумму ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты>
В силу положений п. 37 Постановления перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, судом не установлено факта уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., размер ущерба, установленный судебной экспертизой - <данные изъяты>., суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении при установленных обстоятельствах, поскольку в силу п. 44 Постановления расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Октябрьского
районного суда <адрес> Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ