2-6519/2023
50RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Предметом кредитного договора являлось предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 14 500 000 рублей (пункт 4.2 Кредитного договора).
Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, под 7 % годовых на дату заключения договора, 8 % годовых – базовая процентная ставка, дисконт процентной ставки при заключении договора страхования – 1 % (пункты 4.3, 4.5, 5.1.1, 6.1, 6.2 Кредитного договора).
В силу п.4.8 Кредитного договора срок оплаты с 15 по 18 число каждого календарного месяца.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.9, 4.10 Кредитного договора).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 выдала банку закладную.
Требование кредитора до настоящего времени не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:
12 022 686 рублей 40 копеек – невозвращенный кредит;
962 777 рублей 47 копеек – проценты за пользованием кредитом;
92 278 рублей 27 копеек – неустойка.
С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор 3623/3900-0009767 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 627 183 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости 17 560 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Предметом кредитного договора являлось предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 14 500 000 рублей (пункт 4.2 Кредитного договора).
Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, под 7 % годовых на дату заключения договора, 8 % годовых – базовая процентная ставка, дисконт процентной ставки при заключении договора страхования – 1 % (пункты 4.3, 4.5, 5.1.1, 6.1, 6.2 Кредитного договора).
В силу п.4.8 Кредитного договора срок оплаты с 15 по 18 число каждого календарного месяца.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.9, 4.10 Кредитного договора).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 выдала банку закладную.
В феврале 2020 года по заявлению ФИО2 банком был предоставлен льготный период на шесть месяцев (кредитные каникулы).
После окончания льготного периода, заемщиком не был произведен платеж за август 2020 года, был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 598 рублей 89 копеек и далее до ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, за исключением 123 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в общей сумме 202 486 рублей 85 копеек.
С марта по июль 2022 года платежи в погашение задолженности не поступали.
Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчик, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев.
Банком предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей.
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает, как указал суд кассационной инстанции.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 13 627 183 рубля 55 копеек, из расчета: 10 232 909 рублей 20 копеек – сумма невозвращенного кредита, 500 556 рублей 39 копеек – проценты, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 239 914 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 581 803 рубля 65 копеек.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признал допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем суд усматривает основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО2 нарушает обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона, ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Аудит консалтинг» рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна 20 022 000 рублей, ликвидная стоимость – 16 508 000 рублей.
ФИО2 доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете ООО «Аудит консалтинг» №, а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
Довод об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье ответчика, являются несостоятельными, поскольку запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки, нормами права не предусмотрен.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Аудит консалтинг» №, то есть в сумме 17 560 000 рублей.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Банк ВТБ ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 627 183 рубля 55 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 10 232 909 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 500 556 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 239 914 рублей 31 копейка, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 581 803 рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Банк ВТБ ПАО (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, МФЖК Ангелово-Резиденц, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – 17 560 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова