УИД 77RS0020-02-2025-008750-58
Дело № 2-6223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 октября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6223/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – неустойка за просроченные проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР24012400348235, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Поскольку ответчик обязательства по оплате систематически не исполнялись, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР24012400348235, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма, под 29,664% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по оплате систематически не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на 15.05.2025 г. в размере в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – неустойка за просроченные проценты).
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2025 г. в размере в размере в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – неустойка за просроченные проценты), так как истцом предоставлены денежные средства ответчику в соответствии с эмиссионным контрактом, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 19.11.2025 г.
Судья А.С. Вальчук