УИД: 52RS0001-02-2025-000846-85
Дело № 2-2799/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в производстве Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело №2-2207/2011 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий. Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2012г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.05.2012г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.01.2012г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Исполнительный лист по указанному делу не выдавался.
В рамках исполнения судебного решения ФИО4 произвела строительные работы, связанные с разделением жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]
В 2023г. возникла необходимость поставить спорный жилой дом и земельный участок на кадастровый учет.
В ходе проведения работ кадастровый инженер выявил несоответствия между технической документацией дома и фактическим техническим состоянием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]
Для устранения указанных противоречий было проведено исследование с привлечением ООО «Финансово-экспертная компания».
Согласно выводам экспертного заключения №08-11/130 от 08.11.2011г., выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в рамках гражданского дела №2-2207/2011 было установлено, что заключение эксперта выполнено с нарушением методических требований, процессуальных норм, с необоснованными выводами в расчетах и подбора аналогов, что приводит произведенные исследования эксперта в заключении недостоверными и необоснованными.
Согласно строительно-техническому заключению №292/09/23, выполненному ООО «Стройэксперт-НН», по результатам обследования перепланировки и строительно-ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], в результате раздела дома в натуре были выполнены работы по переоборудованию дома. Проведены ремонтно-строительные работы для осуществления внутренней перепланировки и переустройства помещений. Результаты произведенных изменений отражены в техническом плане на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]
В результате перепланировки, изменения точности измерений и метода расчета площадей, изменилась площадь жилого [Адрес] Согласно данных технического паспорта на жилой [Адрес] на дату проведения технической инвентаризации 01.06.2023г. общая площадь объекта изменилась с 334,1кв.м. до 460,6кв.м. по отношению к техническому паспорту на жилой [Адрес] составленному по состоянию на 04.03.2008г..
Следовательно, в результате уточнения, изменения точности измерений и метода расчета площадей, в общую площадь технического паспорта жилого [Адрес] были включены ранее неучтенные помещения подвала. Следует отметить, что подвал дома не является реконструкцией, т.к. существовал изначально. Об этом свидетельствует наличие плана дома в техническом паспорте от 04.03.2008г, до раздела дома. В ходе натурного осмотра установлено, что существующий внешний вид, расположение и конструктивные особенности подвального этажа предполагают его существование с момента постройки жилого [Адрес] Признаков ремонтных воздействий, характерных при новом строительстве подвального этажа, не наблюдается.
По мнению специалиста, строительные конструкции подвала имеют физический износ, состояние и внешний вид, соответствующий остальным конструктивным элементам жилого дома, и был возведен одновременно с остальными конструктивными элементами жилого здания.
По данным Технического паспорта жилого [Адрес] от 01.06.2023 г. площадь [Адрес] в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 540,6кв.м.
В Техническом паспорте жилого 51А по состоянию на 04 марта 2008 г. данные по площади жилого [Адрес] в пределах внутренних поверхностей наружных стен не были указаны, т.к. на тот момент таких требований не было.
В результате проведенных ремонтно-строительных работ по внутренней перепланировке и переустройству объекта в результате раздела дома изменились общее количество помещений по этажам и общая площадь помещений жилого [Адрес] инв. [Номер]. Часть помещений дома изменили свое функциональное назначение.
Изменения площадей в жилом [Адрес] инв. [Номер] произошли в результате проведения следующих работ:
1 м этаж:
Столовая (помещение 7 по плану после перепланировки), общая площадь 17 кв.м, увеличение площади на 0.2 кв.м произошло в результате уточнения размеров при составлении нового инвентаризационного плана 1 этажа. Заложен дверной проем. Конфигурация помещения не изменена. Несущие стены, в контурах которых находится указанное помещение, не перенесены. Коридор (помещение 8 по плану после перепланировки), общая площадь 8,3 кв.м, помещение коридора выделено в объеме помещения тамбура (помещение 6 по плану до перепланировки) в результате возведения ненесущей перегородки при проведении работ по разделу [Адрес] в натуре.
Кухня (помещение 11 по плану после перепланировки), общая площадь 18,6 кв.м, санузел (помещение 12 по плану после перепланировки), общая площадь 1,7 кв.м, эти помещения образованы в объеме помещения бывшего гаража (помещение 9 по плану до перепланировки) общей площадью 20,6кв.м. Санузел возведен в результате устройства ненесущих перегородок. Помещения утеплены. Гаражные ворота демонтированы и установлена конструкция входной группы из оконного и дверного блока из стеклопакета.
2 этаж (мансарда):
Лестничная клетка (помещение 1 по плану после перепланировки), общая площадь 13,1 кв.м, увеличение общей площади помещения произошло в результате уточнения размеров при составлении нового инвентаризационного плана 2 этажа, а так же из-за присоединения к площади лестничной клетки площади балкона 1,8 кв.м. Конструктивных изменений не выявлено. Конфигурация помещения не изменена. Несущие стены, в контурах которых находятся указанное помещение, не затронуты. Признаков ремонтных воздействий на капитальные конструкции помещения не обнаружены, холл (помещение 2 по плану после перепланировки), общая площадь 7,6 кв.м, помещение холла выделено в объеме помещения коридора (помещение 1 по плану до перепланировки) в результате возведения ненесущей перегородки при проведении работ по разделу [Адрес] в натуре. Жилая комната (помещение 11 по плану после перепланировки), общая площадь 12,4 кв.м, увеличение общей площади помещения на 0,1 кв.м произошло в результате уточнения размеров при составлении нового инвентаризационного плана 2 этажа. Заложен дверной проем. Конфигурация помещения не изменена. Несущие стены, в контурах которых находятся указанное помещение, не перенесены.
Подвал:
В результате уточнения и изменения метода расчета площадей, в общую площадь Технического паспорта жилого [Адрес] инв. [Номер] от 01.06.2023 г. были включены площади ранее неучтённые помещения 1,2,3,4 подвала общей площадью 61,4кв.м.
Определение характера произведенных изменений в жилом [Адрес] инв. [Номер]. В результате раздела жилого [Адрес] в натуре были выполнены работы по переоборудованию дома. Были проведены ремонтно-строительные работы для осуществления внутренней перепланировки и переустройства помещений для выполнения условий автономности выделяемых объектов. Работы выполнены с соблюдением всех строительных норм и правил. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого [Адрес] после внутренней перепланировки и переустройства обеспечивает его надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации.
При проведении строительно-ремонтных работ основные параметры (высота, объем, этажность, размеры по внешнему периметру) жилого [Адрес] инв. [Номер] не изменены, в том числе не были произведены надстройки, перестройки, расширения объекта. Следовательно, реконструкция жилого [Адрес] инв. [Номер] не проводилась. Работы по возведению ненесущих перегородок, являются основными видами работ, связанными с изменением конфигурации помещений, но данные работы не ведут к изменению параметров объекта. Вновь созданные конструкции являются ненесущими, не приводят к появлению дополнительных нагрузок и не оказывают влияния на параметры объекта.
При выполнении работ несущие строительные конструкции не затрагиваются. Существующие фундаменты, несущие стены дома, межэтажные перекрытия остаются без изменения.
Проведенные работы по устройству входной группы на месте существующих ранее гаражных работ в помещении кухни (пом.11 по плану) не вызывают изменений в конструктивной схеме жилого дома, не уменьшают сечений элементов конструкций, не влияют на эксплуатационные свойства исследуемого объекта. Работы по выполнению входной группы не являются реконструкцией
Прочностные и жесткостные характеристики существующих несущих конструкций жилого [Адрес] инв. [Номер] при выполнении данных строительных работ не снижены и не нарушены. Вновь созданные конструкции являются ненесущими, не приводят к появлению дополнительных нагрузок и не оказывают влияния на параметры объекта.
Установленными видами выполненных работ не осуществляется полная замена и (или) восстановление существующих строительных конструкций объекта, а осуществляется замена отдельных элементов (частичная, фрагментарная) несущих строительных конструкций на элементы, улучшающие показатели этих конструкций, соответственно, данные виды работ являются перепланировкой и строительно-ремонтными работами. Следовательно, изменения общей площади жилого [Адрес] инв. [Номер], являются результатом внутренней перепланировки исследуемого объекта.
Перечисленные выше технические несоответствия вышеуказанного жилого дома с технической документацией послужили основанием для обращения в суд с иском «О сохранении жилого дома в перепланированном состоянии» Решением Автозаводского районного суда от 29 октября 2025 года исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 29 ноября 2024 года.
В результате вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО4 при проведении строительных работ, в результате исполнения судебного решения, у ФИО1 возникли убытки, связанные с дополнительными расходами на обустройство своей половины дома.
Для определения размера убытков ФИО1 была вынуждена обратиться к специалистам. По результатам исследования, выполненного ООО «Финансово-экспертная компания» [Номер] от 03.02.2025 года:
«Согласно вынесенного решения от 25.01.2012 года о производстве раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес], в соответствии с Вариантом [Номер] на основании Заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [ФИО]1, работы по переоборудованию дома возложены на ФИО4, а расходы по переоборудованию [Адрес] возложены на ФИО1 и ФИО4 в равных долях. Однако, перечень работ определенный экспертом по Варианту [Номер] раздела жилого дома отраженный в Заключении эксперта [Номер] от 08 ноября 2011 года, учтен только для Собственника 2, что приводит Собственника 1 к несению дополнительных расходов на переоборудованию жилого дома связанного с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес].
Вывод специалиста по вопросу определения стоимости ущерба от расходов на переоборудование жилого дома связанного с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес] а: стоимость ущерба от расходов на переоборудование жилого дома связанного с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес], для собственника 1- ФИО1, округленно составляет: 1 539 000 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.
Согласно предоставленного расчета размер понесенных ФИО1 убытков в результате действий ФИО4 составляет 1 599 000 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.
В уточненном исковом заявлении, принятом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в связи с состоянием здоровья и преклонного возраста [ФИО]4 не могла самостоятельно проводить ремонтные работы и просила об этом дочь ФИО1, которой были выполнены по поручению своей матери следующие строительные работы:
В соответствии со строительными нормами:
- блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющим общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникация, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над
Чердачные помещения
Электроснабжение
Согласно проекта электрофикации исследуемого жилого дома от 2002г. ввод электроснабжения был спроектирован и выполнен до раздела жилого дома со стороны собственника 2 с установленным счетчиком и имеющейся разводкой, а собственнику 1 при разделе жилого дома необходимо было выполнить новый проект, согласования и произвести работы по электрофикации своей части дома. В состав работ по переоборудованию жилого дома при разделе устройство электроснабжения для стороны не учтено. Собственником 1 выполнен следующий состав работ по электроснабжению своей части жилого дома: 1) проект электроснабжения с устройством электрооборудования 2) устройство провода электропередач 21п.м. от столба до жилого [Адрес]) устройство счетчика Меркурий 230 и ящиков УЗО 4) пробивка стен из кирпича для электропроводки 5) Прокладка электропровода с штраблением борозд 250м.п.
Заземление жилого дома
В соответствии с проектом устройства заземляющего устройства от 2004г. были выполнены и приняты работы по устройству заземляющего устройства жилого дома. При разделе жилого дома заземляющее устройство осталось в пользовании собственника 2, в составе работ по переоборудованию данный вид работ не учтен при разделе жилого дома, следовательно, собственнику 1 необходимо выполнить работы
Система отопления
До раздела жилого дома устройство системы отопления было выполнено как разводка труб отопления в стенах, а батареи снаружи. При разделе жилого дома состав работ по переустройству системы отопления был определен для собственника 2, однако для автономного подключения и зацикливания системы отопления потребовались работы по переоборудованию труб отопления для собственника 1: 1) прокладка трубопровода отопления 2) врезка в действующие сети отпления
Отделочные работы
При производстве работ по переоборудованию жилого дома необходимо выполнить отделочные работы по замене обоев в помещениях, где производилось переоборудование
Все перечисленные работы были выполнены за 2021-2024г. за счет ФИО1.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1599000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30990 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворит, дали пояснения по иску.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, дал пояснения по иску, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третьи лица [ФИО]4, [ФИО]5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. [ФИО]5 представила пояснения, согласно которым в части дома, приобретенной у ФИО4, она работ не производила (л.д.130).
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода о 25.01.2012г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе в натуре дома и земли, обязании не чинить препятствия в производстве работ по переоборудованию дома и земли.
Указанным решением суда от 25.01.2012г. постановлено:
«Произвести раздел [Адрес] г.Н.Новгорода в натуре между ФИО4 и ФИО1 по третьему предложенному экспертом варианту раздела дома.
Выделить в собственность ФИО1 в [Адрес] следующие помещения:
- в подвале – помещение входа в подвал (помещение [Номер]) площадью 11,5 кв.м., помещение существующей котельной (помещение [Номер]) 15,8 кв.м., часть помещения подвала с тыльной стороны здания (вновь образуемое помещение [Номер]*) 32,7 кв.м., техническое подполье 7, имеющееся инженерное оборудование;
- на 1 –м этаже дома – помещение [Номер] площадью 15,3 кв.м., помещение [Номер] площадью 16,8 кв.м., часть помещения [Номер] (образуемое помещение [Номер]*) 7,7 кв.м., помещения [Номер] площадью 7,6 кв.м., [Номер],8 кв.м., [Номер], [Номер],6 кв.м., №[Номер],12, [Номер] – 9,0 кв.м., [Номер] – 4,6 кв.м., имеющееся инженерное оборудование;
-на 2 –м этаже дома - часть помещения [Номер] (образуемое помещение [Номер]*) площадью 7,5 кв.м., помещения [Номер] – 3,5 кв.м., [Номер],7 кв.м., [Номер],5 кв.м., [Номер],7 кв.м., [Номер],3 кв.м.,[Номер],4 кв.м., [Номер],0 кв.м.,[Номер],1 кв.м., [Номер],8 кв.м., [Номер],[Номер], имеющееся инженерное оборудование.
Вход в образуемую часть 1 осуществляется через существующее крыльцо (коридор) «а» и прихожую (помещение [Номер]), а вертикальная связь между этажами - по существующим внутренним лестницам.
ФИО1 передать расположенные на её стороне пристрой «а», местную канализацию с канализационными колодцами, наружный газопровод, плиточное мощение (тротуар) к пристрою «а» с площадкой для стоянки автомобиля, часть плиточного мощения отмостки дома, калитки с воротами и часть забора из профнастила.
Выделить в собственность ФИО4 следующие помещения:
-в подвале - часть помещения подвала с тыльной стороны здания (вновь образуемое помещение [Номер]**) площадью 13,0 кв.м., помещения [Номер] площадью 7, 6 кв.м., [Номер],6 кв.м., [Номер] – 36,4 кв.м.;
-на первом этаже дома – помещения [Номер],8 кв.м., [Номер] – 6,6 кв.м., [Номер],0 кв.м., часть помещения [Номер] (образуемое помещение [Номер]**) площадью 9,3 кв.м.;
-на втором этаже дома – часть помещения [Номер] (образуемое помещение [Номер]**) площадью 15,7 кв.м., помещения [Номер] – 12,8 кв.м., [Номер],5 кв.м., [Номер],6 кв.м., [Номер],8 кв.м.
Вход в образуемую часть 2 осуществляется через существующее крыльцо (коридор) «I» и прихожую (помещение [Номер]). Вертикальная связь между 1 и 2 этажами предусматривается через устраиваемую внутреннюю лестницу (в холле 6) с устройством проема в междуэтажном перекрытии, а вход в подвал – через нижнюю часть крыльца «I».
ФИО4 передать расположенные на её стороне пристрой «I», часть плиточного мощения отмостки дома, часть плиточного мощения (тротуара) к пристрою «1» и часть забора из профнастила.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальных долей в сумме 1036437 рублей.
Работы по переоборудованию дома, а именно общестроительные работы, устройство внутренних лестниц, организация канализационного отстойника возложить на ФИО4.
Расходы по переоборудованию [Адрес] в размере 533477 руб. возложить на ФИО4 и ФИО1 в равных долях.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по переоборудованию дома в размере 266738 руб. 50 коп.
Произвести раздел земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] на две равные части:
В собственность ФИО1 передать земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих границах:
по смежной границе с [Адрес] от вновь образованной точки I, расположенной на расстоянии 25,15 м от точки н2 плана границ ООО « », далее вглубь участка по смежной границе с домовладением [Номер] на 31,21 м. до точки н3, затем в сторону точки н4 на 15,30 кв.м. до точки VI, далее поворот к дому «А» на 3,06 м до точки V на стене дома, по осям межквартирных стен и перегородок в соответствии с вариантом раздела дома на 5,99, 3,55, 3,08, 0,54, 6,50 м до точки IV, затем на расстоянии 3,0 м. от стены дома, перпендикулярно ей до точки III, затем поворот параллельно стене дома на 11,97 м до точки II, далее поворот на 7,26 м. до точки I на смежной границе с [Адрес].
В собственность ФИО4 передать земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих границах:
по смежной границе с [Адрес] от вновь образованной точки I, расположенной на расстоянии 25,15 м от точки н2 плана границ ООО « » до точки н1 на 10,22 м., далее вглубь участка на 27,42 м до точки н4, далее поворот в сторону участка [Номер] в направлении точки н3 на 17,75 м. до точки VI, далее поворот к дому «А» на 3,06 м до точки V, по осям межквартирных стен и перегородок в соответствии с вариантом раздела дома на 5,99, 3,55, 3,08, 0,54, 6,50 м до точки IV, затем на расстоянии 3,0 м от стены дома, перпендикулярно ей до точки III, затем поворот параллельно стене дома на 11,97 м до точки II, далее поворот на 7,26 м до точки I на смежной границе с [Адрес].
Каталог координат точек углов поворота участка н1:н4, в местной системе координат, отражены на плане раздела земельного участка [Номер] по [Адрес] в приложении [Номер] к заключению эксперта, точки обозначены черным цветом. Привязки и вновь образованные размеры выделены красным цветом.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на [Адрес] и земельный участок по данному адресу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 34020 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО1 -отказать.»
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.05.2012г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.01.2012г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения ФИО4 произвела строительные работы, связанные с разделением жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] В 2023г. возникла необходимость поставить спорный жилой дом и земельный участок на кадастровый учет. В ходе проведения работ кадастровый инженер выявил несоответствия между технической документацией дома и фактическим техническим состоянием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]
Для устранения указанных противоречий было проведено исследование с привлечением ООО «Финансово-экспертная компания» и согласно выводам заключения специалиста [Номер] от 03.02.2025г., стоимость ущерба, вызванного расходами на восстановительный ремонт на переоборудование жилого дома связанного с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]А, для собственника 1 – ФИО1, округленно составляет – 1539000 рублей (л.д. 29-65).
ФИО1 была направлена в адрес ФИО4 претензия с требованием возместить убытки в размере 1700000 рублей (л.д. 71-74).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО]2, проводившая исследование, пояснила, что жилой дом был поделен на блоки и в решении суда было указано, какие помещения к какому блоку относятся. Экспертом в экспертном заключении был определен список работ с целью автономного использования блоков, однако часть работ не была указана или проведена с нарушением норм. При разделе жилого дома должна быть установлена противопожарная перегородка, однако сейчас установлена перегородка из ГКЛ, требуется ее заменить на кирпичную. Для эксплуатации электросети необходимо было выполнить проект, работы были выполнены сразу, потому что иначе блок нельзя было использовать для проживания. В настоящее время работы выполнены только в части вновь организованных систем отопления и электроснабжения. Согласно решению суда работы должны были быть выполнены собственником [Номер], а их оплата поделена пополам, однако кем были выполнены работы, неизвестно. После выполнения всех работ должны быть выполнены отделочные работы, которые в настоящее время выполнены только частично. Если бы не было выполнено устройство электроснабжения и отопления, то дом нельзя было эксплуатировать. Решение суда от 2012г. не исполнено, поскольку часть работ так и не была выполнена.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28.10.2024г., были удовлетворены исковые требования [ФИО]4 к [ФИО]5, администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение и встречные исковые требования [ФИО]5 к [ФИО]4 прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение (л.д. 20-28).
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29.11.2024г.
Указанным решением постановлено:
«Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 460,6 кв.м.
Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 460,6 кв.м. следующим образом:
Выделить [ФИО]4 в собственность жилой блок [Номер] общей площадью 266, 3 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: [Адрес], общей площадью 460,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: Подвал: помещение [Номер] площадью 4,5 кв.м., помещение [Номер] площадью 7,7 кв.м., помещение [Номер] площадью 33,2 кв.м., помещение [Номер] площадью 16 кв.м; 1 этаж: коридор, помещение [Номер] площадью 11,6 кв.м., помывочная [Номер] площадью 9 кв.м., туалет [Номер] площадью 1,0 кв.м., душ [Номер] площадью 0,8 кв.м., парная [Номер] площадью 4.6 кв.м., кухня [Номер] площадью 15.3кв.м., столовая [Номер] площадью 17. кв.м., коридор [Номер] площадью 8,3 кв.м., лестничная клетка [Номер] площадью 7,6 кв.м, санузел [Номер] площадью 5,8 кв.м., кухня [Номер] площадью 18,6 кв.м., санузел [Номер] площадью1,7 кв.м. Мансарда : лестничная клетка, помещение [Номер] площадью 13,1 кв.м., холл [Номер] площадью 7,6 кв.м., кабинет [Номер] площадью 16,0 кв.м., лестничная клетка [Номер] площадью 7,1 кв.м., коридор [Номер] площадью 8,8 кв.м., санузел [Номер] площадью 2,2 кв.м., гардероб [Номер] площадью 7,5 кв.м., санузел [Номер] площадью 5,7 кв.м., санузел [Номер] площадью 3,5 кв.м, жилая комната [Номер] площадью 19,7 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 12,4 кв.м.
Выделить [ФИО]5 в собственность жилой блок [Номер] общей площадью 194,3 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: [Адрес]А, общей площадью 460,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: Подвал: помещение [Номер] площадью 12,3 кв.м., помещение [Номер] площадью 6,0 кв.м., помещение [Номер],0 кв.м., помещение [Номер],3 кв.м., помещение [Номер],2 кв.м.1 этаж: санузлы, помещение [Номер] - площадью 10,6 кв.м., коридор [Номер] площадью 0,9 кв.м., туалет [Номер] площадью 1,1 кв.м., прихожая [Номер] площадью 6,6 кв.м., коридор [Номер] площадью 7,5 кв.м., кухня-столовая [Номер] площадью 36 кв.м. Мансарда : жилая комната, помещение [Номер] - площадью 12,8 кв.м., холл [Номер] площадью 11,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 18,1 кв.м., жилая комната [Номер],5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности [ФИО]4 и [ФИО]5, на жилой дом общей площадью 460,6 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040575:49, расположенного по адресу: [Адрес]А.
Настоящее судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также для внесения изменений в характеристики жилого дома в части изменения наименования, площади, в связи с признанием за [ФИО]4 и [ФИО]5 право собственности на жилые блоки [Номер],[Номер] в составе жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]А.»
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.11.2012г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома, судебных расходов (л.д. 109-110).
Решение вступило в законную силу 12.02.2013г.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.04.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к [ФИО]4, ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обязании не чинить препятствия при производстве работ по переоборудованию.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.07.2013г., решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорда от 25.04.2013г., было отменено в части требований к ФИО1, поскольку собственником дома она уже не являлась, а также в части требований к [ФИО]4 о нечинении препятствий при производстве работ по переоборудованию дома (л.д. 145-147).
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2017г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о разделе в натуре, в качестве основания для пересмотра указано на недостоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2014г. также отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о разделе в натуре по тем же основаниям.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.06.2025г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Однако, сопроводительным письмом от 29.08.2025г. экспертной организации материалы гражданского дела №2-2799/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков были возвращены в суд без исполнения, в связи с неоплатой судебной экспертизы (л.д. 162).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 отказались от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Из уточненного искового заявления, пояснений свидетеля [ФИО]2 и заключения специалиста следует, что в блоке дома, принадлежащем в настоящее время ФИО1, выполнены работы по обустройству чердака, автономного электроснабжения и отопления, частично выполнены отделочные работы. Работы выполнены одновременно с выполнением работ по переоборудованию дома ФИО4, поскольку без автономных систем проживание в доме было невозможным. Необходимо выполнить работы по устройству кирпичной перегородки в подвале, другие отделочные работы.
Во время производства работ, указанных в исковом заявлении, собственником части дома являлась [ФИО]4. ФИО1 не представила суду доказательства несения фактических расходов, связанных с переоборудованием дома, при этом собственником дома она не являлась с 2011 года, суд полагает, что доводы иска направлены на пересмотр решения о разделе дома в натуре от 25.01.2012г., переоценку доказательства - заключения судебной экспертизы, на изменение размера денежной компенсации, взысканной с неё указанным решением. Из искового заявления и заключения специалиста не следует, что указанные в них работы связаны исключительно с разделом дома в натуре, и что выполненные ФИО4 работы по его переоборудованию, связному с разделом, недостаточны для организации независимых частей дома или выполнены не в полном объеме.
Действительно, из заключения ООО «Финансово-экспертная компания» следует, что не выполнена кирпичная кладка, разделяющая подвал на две части, выполнена перегородка по каркасу с облицовкой из ГКЛ, однако требования, на которые ссылается специалист в заключении, относятся к жилым домам блокированной застройки. Между тем, решением суда от 25.01.2012 такой статус выделяемым частям жилого дома не присваивался. Кроме того, обращаясь в суд в 2024 году с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе дома на блоки, [ФИО]4 и [ФИО]5 представили заключение ООО «Регион-Оценка», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] А после перепланировки и переустройства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.
Решением суда о разделе дома в натуре предусмотрены все необходимые работы по переоборудованию дома, которые возложены на ФИО4, и которые ею выполнены, с ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли, которая не выплачена до настоящего времени, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.102).
Исполнительный документ на основании указанного решения сторонам не выдавался, ФИО1 не требовала исполнения решения в части возложенной на ФИО4 обязанности по переоборудованию дома, способ и порядок исполнения решения не изменялся, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 избрала неверный способ защиты права, все вопросы относительно вида и стоимости работ определены решением суда. Кроме того, в решении суд указал, что возлагая работы по переоборудованию на ФИО4, суд исходит из того, что она может быть свободна в выборе материалов и оборудования.
Само по себе осуществление по инициативе истца ремонта жилого дома в будущем не влечет оснований возникновения права на возмещение стоимости ремонта бывшим сособственником, даже если такой ремонт частично вызван необходимостью переоборудования дома.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Установлено, что собственником блока в [Адрес] на основании договора дарения от 19.12.2024 является ФИО1 (л.д.91).
Из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2024 следует, что собственниками дома являлись по 1/2 доли [ФИО]4 на основании договора дарения долей дома от 11.11.2011 года, а также [ФИО]3 на основании договора купли-продажи от 29.04.2016.
Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента прекращения права собственности ФИО4 на спорный дом, когда истцу стало известно об утрате ответчиком возможности выполнения работ, связанных с разделом дома в натуре, в связи с чем имеются основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы к которым суд пришел в ходе рассмотрения дела, руководствуясь, в том числе положениями ст.199 ГК РФ, суд отказывает в иске ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина.