Дело № 2-1173/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010339-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», публичное акционерное общество «Совкоманк» об освобождении имущество от наложенного запрета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.09.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО3 далее - истец) по Договору купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство Lexus LS600H, VIN: №, № №, № кузова: №. На основании указанных норм права и договора купли-продажи от 18.09.2021г. право собственности на транспортное средство перешло к истцу в момент подписания договора купли-продажи и фактической передачи истцу спорного транспортного средства, то есть 18.09.2021г. Согласно информации представленной на сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/) ограничения были наложены в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с ФИО4 - предыдущего собственника автомобиля. Наличие на принадлежащем истцу автомобиле ограничений нарушает права истца, как собственника имущества по распоряжению и пользованию спорным транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства Lexus LS600H, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №., наложенные в том числе: в рамках исполнительного производства: 132369/21/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> от 27.06.2022

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 считает, что оснований для удовлевторения иска не имеется.

Ответчики общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», публичное акционерное общество «Совкоманк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, приины не явки суду не известны.

Третьи лица УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебные приставы - исполнители Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО3 далее - истец) по Договору купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство Lexus LS600H, VIN: №, №, № кузова: №.

Стоимость имущества согласована сторонами и составляет 800 000 руб. Указанная сумма уплачена полностью по договору.

Как следует из информации Краснокаменского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 02.02.2023г. в отношении ФИО4 в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится ИП№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 118770.42 рублей сущность Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк". В рамках данного ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ИП (ЛЕКСУС LS600H ; 2010г.в.; г/н №; VIN №. Кроме того, находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ штраф по ч.З ст.12.12 КоПФ РФ в размере 5000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4949.92 рублей. В рамках данного ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Также, находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 83592.62 рублей в пользу ООО "Траст", остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83505.25 рублей. В рамках данного ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ИП (ЛЕКСУС LS600H ; 2010г.в.; г/н №; VEST №. Имеется ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения Запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus LS600H, VIN: №, № двигателя: 2UR 2031193, № кузова №. В рамках данного ИП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ИП (ЛЕКСУС LS600H ; 2010г.в.; г/н №; <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на транспортное средство в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от запрета.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец знал или мог знать об запрете спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи с чем, требования об освобождении имущества от запрета в отношении спорного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», публичное акционерное общество «Совкоманк» об освобождении имущество от наложенного запрета, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства Lexus LS600H, VIN: №, № двигателя: 2UR 2031193, № кузова: №., наложенные в том числе: в рамках исполнительного производства: 132369/21/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 5817/22/75048-ИП от 02.02.2022г.; 7594/22/75048-ИП от 02.02.2022г.; 60998/22/75048-ИП от 27.06.2022

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 17 марта 2023 года.