Дело № 12-42/2023

УИД 54RS0023-01-2023-000960-97

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 13 июля 2023 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 по ст. 17.7 КоАП РФ и решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО9 обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области. Решением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО9 обжаловал их в суд, обратившись с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО9 указывает, что глава администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 не предоставил по требованию заместителя прокурора района регистрационно-контрольные карточки от 28-ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в действиях указанного должностного лица, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем должностными лицами прокуратуры не дана правовая оценка такому бездействию главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 Помимо этого, ФИО5 не направлялись копии обжалуемых определения и решения. Кроме того, вышестоящим должностным лицом прокуратуры были нарушены требования о десятидневном сроке рассмотрения жалобы. Также были нарушены права самого ФИО9 в связи с рассмотрением его жалобы в его отсутствии, при этом он заявлял ходатайство об отложении даты рассмотрения его жалобы в виду занятости в <адрес>, помимо этого, его не ознакомили с материалами дела.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО6 и представитель ФИО5 - ФИО, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Глава администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО9 о несогласии с ответом главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на требования заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Коченевского района Новосибирской области ФИО5 по ст. 17.7 КоАП РФ по тем основаниям, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставил в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области все необходимые документы и материалы проверки по обращению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО9 обжаловал вышеуказанное определение прокурору Коченевского района Новосибирской области.

Решением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения так как прокуратурой района проверка по обращению ФИО9 была проведена в полном объеме, требования заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Коченеского района Новосибирской области ФИО5 исполнены с предоставлением всех необходимых прокурору документов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Вместе с тем из представленных материалов надзорного производства и пояснений участвующего в судебном заседании прокурора следует, что по требованию заместителя прокурора района были предоставлены все необходимые документы главой администрации Коченевского района Новосибирской области, необходимость в предоставлении учетно-контрольных карточек отпала.

Помимо этого, вопреки доводам ФИО9 суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении прокуратурой Коченевского района Новосибирской области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в надзорном производстве прокуратуры Коченевского района Новосибирской области № имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 состоится рассмотрение жалобы ФИО9 на определение заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ. От получения данного уведомления ФИО9 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, вместе с тем уведомление было ему объявлено устно, о чем свидетельствует соответствующая запись ст. помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО1 и помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО6 В настоящем судебном заседании ФИО9 не отрицал, что ему устно объявлялось на личном приеме в прокуратуре района о месте и времени рассмотрения его жалобы, письменное уведомление он отказался брать, так как боялся его потерять и предложил помощнику прокурора района направить ему извещение по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило заявление ФИО9, в котором он просил отложить рассмотрение его жалобы так как ДД.ММ.ГГГГ с его участием рассматриваются жалобы также и в <адрес>, о чем его известил Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка дел, назначенных к слушанию <адрес> <адрес>, с участием ФИО9 судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось два дела об административных правонарушениях - в 09:00 в отношении ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ и в 09:10 в отношении ФИО8 также по ст. 5.59 КоАП РФ, при этом в 10:40 к слушанию было назначено судьей следующее дело (по которому ФИО9 стороной не является).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО9 имел реальную возможность явиться в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области 11.0.2023 к 15:00 для рассмотрения своей жалобы.

Суд признает не состоятельными и доводы ФИО9 о нарушении прокуратурой Коченевского района Новосибирской области его процессуальных прав в связи с не ознакомлением с материалами надзорного производства.

Так, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 упомянутого Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

С учетом того, что объектом правоотношений в сфере исполнения требований прокурора являются общественные отношения, охраняемые государством, связанные с конституционно-правовым статусом органов прокуратуры, административные правонарушения, выраженные в умышленном невыполнении требований прокурора, посягают на нарушение установленного законом порядка деятельности институтов государственной власти, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам, а потому ФИО9 не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Так, жалоба ФИО9 на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 по ст. 17.7 КоАП РФ зарегистрирована в прокуратуре Коченевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения жалобы не влечет само по себе отмену состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Вместе с тем, нарушение указанного срока, вопреки доводам ФИО9, не влечет за собой отмену вынесенного процессуального решения.

Таким образом, суд изучив доводы жалобы ФИО9, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, выслушав стороны, не находит объективных оснований для отмены состоявшихся процессуальных решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 по ст. 17.7 КоАП РФ и решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты> В.В.Левковец