Решение по делу № 2А-1294/2023 от 24.11.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-001547-65

Дело № 2а-1294/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ЕрмаковичЕ.С., при секретаре судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуобщества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд в с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующиеорганы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2023, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства№-ИП от 18.07.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2023.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ 2-3268/2021 от 08.12.2021, выданный судебным участком № 2Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 42681,79 руб. с должника ФИО4, <данные изъяты>. 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Б.Т.МБ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.07.2023 задолженность по данному исполнительному производству перед ООО "МКК СкоростьФинанс" не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателявправе объявить розыск должника и его имущества. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По состоянию на 18.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Кроме того, административным истцом посредством ЕПГУ в Алапаевский РОСП направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Б.Т.МБ. незаконным. Обязать старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области Б.Т.МВ. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» Д., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

В судебном заседании определением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО3 заменена на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, так как указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области К.Н.ПБ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставилакопию исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 13.07.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ -судебный приказ № от 21.01.2022, выданный судебным участком № 2судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области,о взыскании задолженности по договору займа и оплате госпошлины в размере 42681,79 руб., в отношении должника ФИО4, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "МКК СкоростьФинанс". На основании вышеуказанного исполнительного документа18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Б.Т.МБ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО4 задолженность по исполнительному документу не уплатил.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, УФМС, УПФР, Росреестр, ГУ МВД России, Центр занятости населения.Согласно ответу ГИБДДза должником зарегистрированных транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра зарегистрированного за должником имущества не установлено.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО "Тинькофф Банк", Московский Филиал АО КБ "Модульбанк", Уральский филиал АО "Райффайзенбанк", на основании чего 03.08.2023 и 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствам МВБ. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации направлено в АО «Тинькофф Банк» простой почтовой корреспонденцией по адресу: 127287, <...> Хуторская, 38 а, стр. 26.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в отношении должника не поступали.

В связи с производственной необходимостью исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Направлены повторные запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов должник официально не трудоустроен, в Центре занятости г. Алапаевска на учете не состоит, пенсионером не является.

11.08.2023 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, постановление направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ должнику и взыскателю.

При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. Со слов соседей ФИО4 длительное время по месту жительства не проживает, так как до настоящего времени находился на СВО, получил ранение. Направлен запрос в Алапаевский военный комиссариат о предоставлении сведений нахождения либо отсутствия ФИО4 участия в боевых действиях.

В рамках исполнительного производства направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны.

Представителиадминистративных ответчиков–старший судебный пристав Алапаевского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, и заинтересованное лицо – должник С.В.ДБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов административного дела 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделенияГУФССП России по Свердловской области Б.Т.МБ. на основании судебного приказа №возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания с С.В.ДВ., <данные изъяты>, задолженности по договору займав размере 42 681,79 руб. в пользу взыскателя – ООО «МКК СкоростьФинанс». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО4, через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 18.07.2023.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской областиБульдинаТ.М., с целью проверки имущественногоположения должника, направилазапросы в банки, операторам сотовой связи, Росреестр, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС.

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках Московский Филиал АО КБ "Модульбанк", Уральский филиал АО "Райффайзенбанк".

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, постановление направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ должнику и взыскателю.

14.09.2023, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в отдел ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника, сведений о заключении брака, перемени имени. Актовых записей по данным запросам не имеется.

26.09.2023,14.11.2023 запрошены сведения в ПФР о заработной плате и иных выплатах в отношении должника, о размере пенсии должника,

Из ответов на запросы от 26.09.2023 и 14.11.2023, полученные из ПФР, судебным приставом-исполнителем уставлено, что ФИО4 не работает, получателем пенсии не является.

14.11.2023 судебным приставом направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Из полученного ответа место работы должника не установлено.

15.11.2023 при выходе в адрес должника ФИО4 судебным приставом установлено, что должник по адресу: <...> не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «МКК СкоростьФинанс» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Административным истцом ООО «МКК СкоростьФинанс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, судом не выявлен факт волокиты при исполнении судебного решения, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович