Дело № 2 – 4000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона , сер. № от 17.02.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 68890 руб., стоимость зарядного устройства в размере 3990 рублей, неустойку за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков в размере 64756,60 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 35133,90 рублей до момента фактической выплаты, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 2034,90 рублей до момента фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 68,60 рублей, 72,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.02.2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон , сер. №, стоимостью 68890 рублей, зарядное устройство стоимостью 3990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается. 29.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Истец сдал товар на ремонт в магазин. Согласно акту выполненных работ от 16.12.2021г. дефект выявлен не был. Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта аппарат имеет производственный недостаток, дающий невозможным его использование по назначению. 22.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средств за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, извещены судом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 17.02.2021г. в магазине ответчика ФИО1 был приобретен смартфон , сер. №, стоимостью 68890 рублей, зарядное устройство стоимостью 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается.

29.09.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Истец представил товар на проведение ремонта. Согласно Акту выполненных работ от 16.12.2021г. дефект не подтвержден.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и проверки качества смартфона.

Заключением эксперта ИП ФИО3 № от 27.12.2021г. установлено, что в смартфоне , сер. №, имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

22.02.2022г. истец ФИО1 направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за товар и проведенную экспертизу качества, с приложением результатов экспертного заключения, которая 28.02.2022г. ответчиком была получена, но осталась без ответа и удовлетворения.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 23.06.2022г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из представленных актов № от 13.07.2022г. и № от 20.07.2022г. эксперта ООО Торгово-промышленной палате РБ, следует, что экспертиза не состоялась, поскольку не предоставлен объект экспертизы.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

Истец уклонился от предоставления сотового телефона , сер. №, для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи смартфона , сер. № от 17.02.2021г. и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 68890 руб., стоимости зарядного устройства в размере 3990 рублей, неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков в размере 64756,60 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 35133,90 рублей до момента фактической выплаты, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 2034,90 рублей до момента фактической выплаты, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 68,60 рублей, 72,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Халитова А.Р.