Решение по делу № 2-179/2025 от 05.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-179/2025

УИД 37RS0012-01-2024-001538-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняковой Н.В.

с участием:

прокурора – Соколовой Е.Н., занимающей должность старшего помощника прокурора <адрес>,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 Тайяру оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда размере №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На 117 км проезжей части автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Opel Vivaro (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в полосе своего направления движения без груза с двумя пассажирами ФИО1 и ФИО8 со скоростью около 65 км/ч, совершил наезд на лошадь, вышедшую на полосу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждением здоровья ФИО1 причинен моральный вред. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО9 в ходе проверки в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в производстве ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской, не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади), принадлежавшей на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая летом 2021 года продала ее ФИО6, не оформив документально сделку согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе проверки сообщения о преступлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке № <адрес>9, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, в обоснование указанной позиции ссылались на доводы, приведенные в документах, озаглавленных как «Возражения на исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда», «Дополнительные пояснения», суть которых сводится к следующему. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится документов, которые бы свидетельствовали о принадлежности лошади, с участием которой произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто – в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия находилось несколько животноводческих хозяйств, а также цыганский табор, где содержались лошади, в то время как приобретенную у ФИО5 лошадь ФИО6 продал в начале июля 2021 года до дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, допрошенных как в процессе судебного разбирательства, а также лиц, давших объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении, утверждавших, что именно принадлежавшая ФИО6 лошадь стала участником дорожно-транспортного происшествия, не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. В представленном в суд документе «Возражение на исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 Тайяр оглы о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия» ФИО5 указала, что спустя приблизительно три дня после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия лошади, на которой было возможно рассмотреть тавро лошади, благодаря чему она определила, что это именно лошадь, проданная ею ФИО6 летом 2021 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, К., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе медицинскую документацию в отношении ФИО1, в их совокупности, получив заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены следующие разъяснения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен; необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В ходе судебного разбирательства из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № м проезжей части автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород с участием автомобиля марки Opel Vivaro (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО7, столкнувшегося с лошадью на полосе своего движения, ФИО1, находившийся в качестве пассажира в автомобиле марки Opel Vivaro (государственный регистрационный знак <***>), получил телесные повреждения.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для установления телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты>

По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в отделении сочетанной травмы Регионального <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ему проведены <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, материал направлен по подследственности в ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы автотехнической экспертизы, отраженные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля Opel Vivaro (государственный регистрационный знак № появлении в свете фар животного не имел технической возможности остановить автомобиль перед местом наезда и предотвратить дорожно-транспортное происшествие при фактической скорости движения 60-70 км/ч, водитель автомобиля Opel Vivaro (государственный регистрационный знак № при появлении в свете фар животного не имел технической возможности остановить автомобиль перед местом наезда и предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью движения 63 км/ч.

В материале проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся объяснения ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выйдя из машины Opel Vivaro (государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на проезжей части перед его автомобилем лежит лошадь темного цвета; до дорожно-транспортного происшествия он данную лошадь не видел; на лошади была уздечка, на спине находилось седло; позднее он узнал, что эта лошадь принадлежит мужчине по имени «В.», имеющему личное хозяйство у д. <адрес>; от жителя <адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что данную лошадь за месяц или два до дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 лично привез «В.», а продала эту лошадь «В.» женщина из <адрес>; также Свидетель №1 сообщил ему, что на телефон Свидетель №1 ранее неоднократно звонили люди и сообщали о том, что указанная лошадь бегает по дороге в районе места, где произошло дорожно-транспортного происшествие; Свидетель №1 просил звонивших привязать лошадь к отбойнику и звонил «В.», чтобы последний забрал лошадь.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что занимался перемещением лошади от ФИО5 по ее поручению к ФИО6, передавшему ему денежные средства в счет стоимости лошади, которые он затем отдал ФИО5; лошадь он передал ФИО6 приблизительно за 2 недели до дорожно-транспортного происшествия; спустя неделю после того как лошадь была передана ФИО6, ему позвонил его знакомый ФИО14, сказал, что по дороге бегает лошадь, он попросил ФИО14 привязать лошадь, тем временем связался с ФИО5, которая позвонила ФИО6, после чего сотрудники ФИО6 забрали лошадь.

ФИО14, давая объяснения следователю СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что у него есть знакомый Свидетель №1, он занимается лошадьми и знает всех, кто держит лошадей, в конце июля он ехал в <адрес> по трассе Ростов-Иваново-Нижний Новгород и в районе 117 км. увидел, что по дороге бегает лошадь темного цвета, он остановился, накинул на лошадь буксировочный трос, позвонил Свидетель №1, который пообещал позвонить собственнику лошади, через два, три часа со стороны д. Клинцево приехала машина, в которой были два мужчины, они сообщили, что это их лошадь, один из мужчин попытался одеть на лошадь седло и уздечку, попытался ее оседлать, но это у него не вышло, и он повел лошадь по обочине в сторону д. Клинцево, другой мужчина уехал на машине в ту же сторону; ДД.ММ.ГГГГ он снова ехал из <адрес> в <адрес> и на обочине в районе 117 км трассы снова увидел лошадь, которую он поймал неделю назад, лошадь он узнал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель К., которая опасаясь за свою безопасность, попросила не сообщать ее персональных данных участникам процесса, которая показала, что примерно за неделю до дорожно-транспортного происшествия видела на дороге лошадь, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приехавший после ее звонка знакомым, которые знают лиц, занимающихся лошадьми, мужчина накинул на лошадь трос, потом приехал ФИО6 и еще один мужчина, который пытался одеть на лошадь уздечку и седло, но унего это сделать самостоятельно не получалось, потом ФИО6 сел на машину и уехал, а второй мужчина уехал на лошади, при этом лошадь ей запомнилась, поскольку на ней было клеймо и конечность лошади имела необычный окрас – белый «носочек»; после дорожно-транспортного происшествия она видела эту лошадь, лежащей мертвой на обочине и она ее узнала, обратила внимание на седло и окрас ноги.

С участием указанного свидетеля в судебном заседании был обозрен CD-носитель, на котором имелись фотографии лошади, погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила, что это именно та лошадь, которую ранее забирал с дороги ФИО6, при этом на одной из фотографий на задней конечности лошади просматривался у копыта волосяной покров в виде белого пятна.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении Свидетель №2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ездил в д. Клинцево на ферму, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО6, чтобы оказать помощь своему знакомому ФИО7 в поисках собственника лошади; ФИО6 на ферме не было, однако он застал на ферме работника ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что в этот день его сбросила лошадь и убежала; другой сотрудник ФИО6 связался посредством телефонной вязи с ФИО6 и сообщил ему, что он находится на ферме, после чего его попросили покинуть ферму, сказав, что на ферме лошадей не имеется.

Тот факт, что на ферму ИП ФИО6 приезжал мужчина подтвердил ФИО10, являвшийся сотрудником ИП ФИО6 на момент дорожно-транспортного прорисшествия, который давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении следователю ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>, при этом он сообщил, что визит на ферму незнакомого мужчины имел место ДД.ММ.ГГГГ, довел до сведения следователя, что когда на ферме содержались лошади, они находились в загоне, на них одевалась уздечка, седло одевали на лошадь, когда кто-то из работников желал прокатиться на лошади, в то время как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 утверждал, что на ферме никогда лошадей не содержали, та лошадь, которая была на ферме летом 2021 года, была продана, при этом время ее нахождения на ферме не превышало 2-3 дней.

Аналогичные показания в части того, что на ферме никогда до лета 2021 года не содержались лошади, а приобретенная летом 2021 года ФИО6 лошадь находилась на ферме не более 2-3 дней, а затем ее продали неизвестному лицу, были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО11, работающим на ферме у ИП ФИО6

Свидетель ФИО12, дававший свидетельские показания в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, который по роду своей профессиональной деятельности бывавший систематически на ферме ФИО6, указал, что лошадей на ферме ФИО6 никогда не видел.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей известно, что у ФИО6 лошадей никогда не было, он занимаеся разведением овец, ей известно, что 2-3 года назад были обнаружены 2-3 лошади, которые находились без надзора, впоследствии выяснилось, что эти лошади принадлежали женщине по имени С..

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него имеется крестьянско-фермерское хозяйство в д. <адрес>, периодически он приобретает и держит лошадей для последующей продажи, не более одной, двух, содержащихся у него лошадей он всегда мог узнать по внешнему виду; ДД.ММ.ГГГГ ему звонил незнакомый мужчина, интересовался, имеются ли у него на ферме лошади, которому он сообщил, что лошадей у него на ферме не имеется, он их продал в июле 2021 года; – ДД.ММ.ГГГГ указал, что в июле 2021 года он приобрел лошадь у женщины по имени «С.», документы на нее не оформлялись, лошадь его не устроила, и он продал ее незнакомому мужчине цыганской национальности через своих знакомых, которые занимаются разведением лошадей.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО11 является сотрудником ИП ФИО6, находится у него в подчинении; объяснения, данные ФИО10 в рамках проверки сообщения о преступлении, противоречат его свидетельским показаниям как и объяснения ФИО6 в части того, что до приобретения лошади у ФИО5 на ферме ИП ФИО6 никогда не было лошадей, верхом на них никто никогда не ездил; поводов ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13 суд не видит, но вместе с тем тот факт, что о наличии лошади на ферме ИП ФИО6 свидетелям не было известно и то обстоятельство, что ранее лошади уходили из других хозяйств и находились в какое-то время без надзора, не можгут расцениваться как однозначное свидетельство того, что лошадь, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежала на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6; поводов ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и К. суд не видит, они согласуются между собой, с объяснениями, полученными у ФИО7, ФИО14, Свидетель №1 в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием лошади, приобретённой ФИО6 у ФИО5, факт продажи указанной лошади ФИО5 ФИО6 в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался, надлежащей совокупности доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия животное ФИО6 не принадлежало, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения с внезапно выбежавшей на дорогу лошадью со стороны водителя автомобиля марки Opel Vivaro (государственный регистрационный знак <***>) ФИО7, по вине ФИО6, допустившего в нарушение п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение лошади в темное время суток на проезжей части без надзора, истцу причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, возраста истца, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются по степени тяжести причиненного вреда здоровью как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до №.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает поводов для солидарной ответственности ФИО5, ФИО6 как и возложения на ответчиков ответственности в долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере № согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО6 Тайяру оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Тайяра оглы (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 Тайяра оглы (№) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025