Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2022-001833-14

Дело № 2-702/2023

№ 33-752/2023

20 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 4 марта 2022 года в 13 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Тойота Раш, государственный регистрационный знак №..., транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 4 марта 2022 года принято решение об отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец обратился к своему страховщику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21 марта 2022 года произвело выплату в размере 149 579 рублей 60 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № 09/03-2022 от 28 марта 2022 года, представленным истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раш государственный регистрационный знак №..., составляет 374 100 рублей, установлена экономическая целесообразность проведения ремонта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением (учитывающим износ транспортного средства) и реальной стоимостью восстановительного ремонта, составляющую 224 520 рублей 40 копеек (374 100 -149 579,6 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек, на совершение нотариального действия (выдачу доверенности) в размере 3 500 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик САО «ВСК».

Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 520 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, а всего взыскано 281 249 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года решение Магаданского городского суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Магаданского городского суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 января 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов принято к производству суда.

Определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 июня 2023 года гражданское дело № 2-702/2023 передано председателю Магаданского городского суда для передачи другому судье ввиду заявленного стороной отвода.

Определением председателя Магаданского городского суда от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Черкасовой И.В. и гражданское дело передано на рассмотрение судье Пикалевой Е.Ф.

Определением суда от 23 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято увеличение исковых требований. Ссылаясь на положения статей 15, 1034, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447 100 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 27 июня 2023 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату услуг индивидуальному предпринимателю С. по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-702/2023 в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением от 28 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Магаданского городского суда от 28 июня 2023 года с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки и описки от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 447 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, а всего взыскано 488 374 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2 226 рублей.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по вопросу возобновления производства по делу в связи с поступившим в суд экспертным заключением.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений и вопросов к эксперту, тем самым лишил ее возможности реализовать право на защиту.

Оспаривает определенный судом к взысканию размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом представленной стороной ответчика кандидатуры эксперта.

Приводя положения статей 2, 12, 55, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта ответчиком могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако судом первой инстанции ответчику не предоставлена возможность реализовать право на представление возражений относительно проведенной экспертизы, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, о его рассмотрении в их отсутствие не поступило. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2022 года в 15 часов 50 минут в районе дома 74а по улице Дукчинская в городе Магадане ФИО2, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Тойота Раш, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., - ФИО2

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49 ОТ №220206 от 4 марта 2022 года; схемой от 4 марта 2022 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области; видеозаписью события, и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало данный случай страховым. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение от 21 марта 2022 года об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому страховщиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 149 579 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19931 от 24 марта 2022 года.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил суд взыскать с причинителя вреда разницу между произведенной страховой выплатой 149 579 рублей 60 копеек и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 4 марта 2022 года, установленной ИП В. в заключении № 09/03-2022 от 28 марта 2022 года, в размере 374 100 рублей, приложив данное заключение эксперта в обоснование заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что на дату проведения экспертизы ИП В. не была включена в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и не прошла профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, то экспертное заключение № 09/03-2022 от 28 марта 2022 года признано недопустимым доказательством по делу.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно - определения исполнения страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раш, государственный номер №..., определением суда от 28 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2023 года № 04/2023С стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 4 марта 2022 года без учета износа запасных частей составляет 452 400 рублей, с учетом износа 249 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств по состоянию на 4 марта 2022 года без учета износа запасных частей составляет 696 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 186 500 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв увеличение истцом размера исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленного факта виновного причинения ответчиком ущерба в виде повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер такого ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 4 марта 2022 года без учета износа запасных частей 696 600 рублей (по Методическим рекомендациям) и стоимостью восстановительного ремонта этого же транспортного средства на ту же дату с учетом износа 249 500 рублей (по Единой методике), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 447 100 рублей, а также судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 445 рублей, почтовых расходов - 829 рублей 40 копеек, отказав в компенсации остальной части расходов.

Кроме того, судом, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, с учетом несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 445 рублей и необходимости уплаты в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации е государственной пошлины в размере 7 671 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 226 рублей. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

Факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

ФИО2 в жалобе не согласна с размером взысканного ущерба, полагая его завышенным. Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2023 года № 04/2023С, ссылается на недостаточную квалификацию эксперта и необоснованное отклонение судом кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. Кроме того, ссылается на недостаточность времени для получения рецензии на заключение судебной экспертизы и для заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 04/2023С от 11 мая 2023 года, подготовленное экспертом-техником ИП С., суд первой инстанции признал его отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективным, полным, достоверно отражающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный как по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям, проведенным в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение составлено на основании исследования всех представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, методик, расчетов, выводы и ответы на поставленные вопросы. Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судом отклонена кандидатура предложенного стороной ответчика эксперта, не свидетельствует о недопустимости доказательства, полученного судом при назначении экспертизы. Определяя эксперта, которому подлежала назначению судебная автотехническая экспертиза, суд учел наличие у предложенных обеими сторонами экспертов необходимого образования и квалификации, опыта проведения такого рода экспертиз и, исходя из места нахождения экспертов (город Хабаровск, город Санкт-Петербург), указал, что проведение экспертизы экспертом, находящимся в Дальневосточном Федеральном округе, будет способствовать соблюдению прав сторон на разумные сроки судопроизводства. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно материалам дела определением судьи от 31 мая 2023 года вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на 13 июня 2023 года в 15 часов 30 минут. Этим же определением до сведения лиц, участвующих в деле, доведено, что в случае возобновления производства рассмотрение дела будет продолжено в судебном заседании 13 июня 2023 года в 15 часов 45 минут. Определение судьи направлено 2 июня 2023 года ФИО2 и ее представителю. 13 июня 2023 года от стороны ответчика в дело поступило заявление об отводе судьи, которое удовлетворено определением председателя Магаданского городского суда от 14 июня 2023 года, дело передано в производство другого судьи. 15 июня 2023 года в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что судебное заседание по делу состоится 23 июня 2023 года в 15 часов (том 2 л.д. 174, 175), которая вручена ФИО2 лично 21 июня 2023 года (том 2 л.д. 202). Ранее, 19 июня 2023 года, от представителя ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 23 июня 2023 года подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату (том 2 л.д.181, 192). В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2023 года, слушание дела отложено на 28 июня 2023 года, о чем ответчик извещена телефонограммой (том 2 л.д. 203, 214). 27 июня 2023 года ФИО3 ознакомилась с материалами дела в полном объеме, имела сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2023 года (том 2 л.д. 204). В указанное судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении слушания дела, которое поступило 28 июня 2023 года, судом отказано по мотиву того, что сторона ответчика заблаговременно извещена о времени судебного заседания, ознакомлена с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и имела возможность представить в дело дополнительные доказательства (том 2 л.д. 205, 216-217).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. О времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, ее право на предоставление доказательств и соответственно принципы равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что суду апелляционной инстанции стороной ответчика дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, также не представлено. Заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, по мнению автора жалобы, подлежали оценке судом, к жалобе не приложены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи