Дело №2-3222/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Турковой С.А.
при секретаре Аскаровой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области, ФИО2, АО «Транснефть-Урал» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайским городским судом по уголовному делу №, о взыскании суммы в размере 797 523,12 рублей с ФИО2 в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ».
Ранее по указанному исполнительному документу Сакмарским РОСП УФССП России по Оренбургской области уже возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. После окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 20.02.2021 года был заключен договор купли-продажи от 20.02.2021 года автомобиля марки: Газ 331061; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № отношении которого регистрирующими органами ГИБДД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства за гр. ФИО2, в связи с продажей автомобиля другому лицу, которым по Договору купли-продажи от 20.02.2021 года является истец ФИО1. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предписаниям которого подразделению ГИБДД ТС МВД РФ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля - в виде ареста. В результате указанных решений СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, подразделение ГИБДД ТС МВД РФ отказало истцу ФИО1 в государственной регистрации права собственности на автомобиль марки: Газ 331061, государственный регистрационный знак №. При обращении истца ФИО1 в письменном виде в Сакмарское РОСП УФССП России по Оренбургской области о снятии ограничений на регистрационные действия - истцу в удовлетворении его требований было отказано. Истец обратился в порядке гражданского судопроизводства в Сакмарский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об отмене ограничений на регистрационные действия. Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Никитиной О.К. от 02.03.2022 года исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом в определении от 02.03.2022 года судом было разъяснено заявителю о его праве на обращение в порядке гражданского судопроизводства в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022 года иск ФИО1 был возвращен истцу по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом в указанном определении судом было разъяснено заявителю о его праве на обращение в порядке гражданского суда судопроизводства в Центральный районный суд г. Оренбурга, поскольку спорный автомобиль находится в распоряжении истца ФИО1 по адресу регистрации истца: <адрес>. Просит отменить ограничительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак № принятые по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, АО "Транснефть-Урал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - МУ МВД России «Оренбургское», УФССП России по Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он купил у ФИО2 автомобиль, который был снят с учета. Впоследствии истец хотел поставить автомобиль на учет, но оказалось, что на него наложен арест. На тот момент денежные средства за автомобиль были переданы частично, около 70-80 тысяч. Документы и автомобиль он вернул ответчику, не стал доплачивать всю сумму. Договор страхования на автомобиль он не оформлял, своим его в настоящее время не считает. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль не были возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент продажи автомобиля сведений об аресте не имелось. Договор купли-продажи был заключен в феврале 2021 года, в марте он снял автомобиль с учета. В настоящее время автомобиль и документы на автомобиль находятся у него, на учете автомобиль за ним не числится. Утверждает, что юридически он не имеет отношения к автомобилю.
Представитель ответчика АО «Транснефть-Урал», представители третьих лиц МУ МВД России «Оренбургское», УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом в силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Переход права собственности на спорное имущество в данном случае напрямую поставлен сторонами в зависимость от фактической передачи автомобиля покупателю.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга объявлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №.
Меры о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль были отменены СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Урал» задолженности в размере 797 523,12 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №, о чем постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение ФИО1 Вр.и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО8 направила ответ, из содержания которого следует, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, в связи с чем оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий не имеется.
Сведений о том, что задолженность ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Урал» погашена, в материалы дела не представлено.
В судебное заседание истец представил договор, из которого следует, что 20.02.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ФИО2 автомобиль Газ 331061; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 рублей.
Согласно условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство, указывая при этом, что данный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. Право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора.
При этом суд отмечает, что указанный договор купли-продажи от 20.02.2021 года не является актом приема-передачи транспортного средства.
Из договора от 20.02.2022 года следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 170 000 рублей.
При этом истец утверждает, а ответчик подтверждает, что денежные средства за автомобиль не были переданы в полном объеме.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 14.10.2022 года регистрация спорного транспортного средства прекращена 05.03.2021 года, в связи с продажей автомобиля третьему лицу. Приложен договор купли-продажи, заключенный 20.02.2021 года между ФИО2 и ФИО1.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи ему автомобиля.
После подписания договора купли-продажи от 20.02.2021 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
За ФИО1 право собственности не зарегистрировано.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства за автомобиль в полном объеме не выплачены, автомобиль и документы на автомобиль фактически возвращены истцом продавцу, с момента подписания договора купли-продажи 20.02.2021 года прошло более полутора лет, владение автомобилем сохранено за ФИО2
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отказался от сделки купли-продажи автомобиля, вернув автотранспортное средство, а продавец принял автотранспортное средство, то есть стороны договора купли-продажи от 20.02.2021 года ФИО1 и ФИО2 фактически расторгли сделку купли-продажи автомобиля.
Учитывая изложенное и анализируя все представленные в судебное заседание доказательства, принадлежность истцу ФИО1 арестованного имущества на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, а также на момент рассмотрения гражданского дела не доказана.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документами, представленными истцом, не доказано возникновение у него права собственности на транспортное средство ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак №
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 20.02.2021 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.
Следовательно, поскольку истец ФИО1 не является владеющим собственником автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Резбаеву Радику Р.И., АО «Транснефть-Урал» о снятии запрета на регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.