Дело № 2-99/2023 34RS0018-01-2022-001815-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону 10 апреля 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута),
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что она является собственником части жилого дома, площадью 16,3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения о разделе жилого дома от 9 декабря 2014 года, составленного между нею и ответчиком ФИО3 Ответчику принадлежит часть жилого дома, площадью 28,4 кв.м. по адресу: <адрес> В результате раздела земельного участка общей площадью 482 кв.м. образовалось два земельных участка: общей площадью 241 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий истице; общей площадью 241 кв.м., состоящему из двух частей, расположенных со стороны <адрес> и со стороны участка по <адрес>, по адресу: <адрес>», принадлежащий ответчику.
Летом 2022 года ФИО3 перенес границы земельного участка на 1 метр 30 см в свою сторону межи земельного участка, а также закрыл проход через калитку, которой пользовалась истец на протяжении восьми лет. Тем самым, ответчик самовольно занял часть участка истца по ширине 1 метр 30 см и по длине всего земельного участка, поставил забор и сделал в углу лицевой части земельного участка ей калитку. На требования истицы перенести забор вглубь своего земельного участка на 1 метр и восстановить прежнюю калитку, согласно правоустанавливающих документов, ответчик отвечает отказом. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика восстановить прежний проход на земельный участок, согласно плану границ земельного участка, перенести на 1 метр 30 см сетку рабицу и установить её на границе, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» и <адрес> согласно технической документации. Также настаивает на взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец изменила свои требования, просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствие в пользовании земельным участком, установить сервитут - право бессрочного пользования принадлежащим на праве собственности ФИО3 земельным участком общей площадью общей площадь 241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером N34:09:021091:178, расположенному по адресу: <адрес> «Б», с определением координат, указанных в судебной экспертизе, выполненной ООО «Вектор». А также установить сервитут на участке ФИО3 и на участке ФИО1 с определением координат, указанных в судебной экспертизе, выполненной ООО «Вектор».
Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 300 рублей, из которых за услуги представителя - 15 000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования уточнила, просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствие в пользовании земельным участком и частью жилого дома, установить сервитут на участке ФИО3 для обеспечения прохода к своему земельному участку и части жилого дома с определением координат, указанных в судебной экспертизе, выполненной ООО «Вектор». Пояснила, что с целью установления сервитута ответчику было предложено заключить соглашение, которое не было достигнуто по причине игнорирования ответчиком сложившейся ситуации. Иным способом истец не может обеспечить проход к своему недвижимому имуществу. Просила установить сервитут с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он прав истца не нарушал. Он полноценный собственник земельного участка и части жилого дома. Земельный участок нужно разделить пополам. С заключением эксперта не согласен.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 36 ч. 2 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как установлено ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заедании установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 16,3 кв.м. по адресу: <адрес> ответчик - части жилого дома, площадью 28,4 кв.м. по адресу: <адрес>
В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образовалось два земельных участка:
с кадастровым номером №, общей площадью 241 кв.м. по адресу: <адрес> «Б», принадлежащий истице;
с кадастровым номером 34:09:0210091:179, общей площадью 241 кв.м., двухконтурный, расположенный со стороны <адрес> и со стороны участка по пер.Комсомольский, по адресу: <адрес> «А», принадлежащий ответчику.
Границы обоих земельных участков уточнены межеванием.
На участке ФИО3 (на втором контуре), через территорию которого осуществляется вход и проход к части жилого <адрес>А, расположен сарай, входная калитка. На первом контуре расположена изолированная часть жилого дома ФИО3
На участке ФИО1 расположена изолированная часть жилого <адрес>Б, через территорию этого контура осуществляется проход у части жилого <адрес>А. На территории этого участка расположена изолированная часть жилого <адрес>Б, туалет, душ, летняя кухня, погреб и скважина.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами, схемами расположений, выкопировками технических паспортов, фотоматериалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Между сторонами возник спор относительно переноса ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также закрытия прохода через калитку последней.
Ввиду не согласия стороны ответчика с требованиями истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор».
Заключением ООО «Вектор» № 281 от 22 февраля 2023 года установлено, что фактические границы обоих земельных участков соответствуют их кадастровым (юридическим) границам. Наложение фактических границ участка по <адрес>А на кадастровые границы участка по <адрес>Б не имеется. В настоящее время ФИО3 на своем земельном участке с кадастровым номером № отгорожена сеткой рабицей часть земельного участка площадью 20 кв.м. для прохода ФИО1 к своему земельному участку с кадастровым номером №. С <адрес> ответчиком сооружена самостоятельная калитка для входа на территорию своего земельного участка ФИО1 Этот проход расположен на земельном участке ФИО3 Нарушений границ при этом не выявлено. Существующее в настоящее время ограждение между участками истца и ответчика соответствует сведениям ЕГРН. Граница не нарушена. Такое расположение ограждения и формирование самостоятельных входных калиток эксперт считает вполне рациональным. Каждый из собственников входит на территорию своего участка в самостоятельную калитку.
Также обследованием установлено, что с <адрес> на территорию участков имеется два входа (две калитки). В фасадной части общего двора расположен участок ФИО3 (№60А) с кадастровым номером № (контур2). По этой территории проходят собственники ФИО1 и ФИО3 к своим изолированным частям жилого дома. ФИО3 проходит по своей территории, а ФИО1 проходит по участку ФИО3
ФИО3 возведено ограждение из сетки рабица, закрепленной на металлических столбах (трубах). Ограждение возведено таким образом, что проход для ФИО1 остался за ограждением, то есть для нее обеспечен самостоятельный проход на ее земельный участок с кадастровым номером № Граница раздела между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН об этой части границы. По сути, ФИО3 обеспечил сервитут на своем участке для пользования им ФИО1
В центре общей дворовой территории расположен участок ФИО1 с кадастровым номером 34:09:021091:178. На этой территории расположена изолированная часть жилого дома ФИО1, туалет, душ, летняя кухня, погреб и скважина.
По этой территории проходит к первому контуру земельного участка ФИО3 Таким образом часть, территории участка ФИО1 с кадастровым номером № используется как проход для ФИО3, т.е. необходимо образовать часть земельного участка под сервитут для совместного пользования им двумя собственниками.
В глубине двора расположен контур участка с кадастровым номером № собственник ФИО3, на котором расположена изолированная часть жилого <адрес>ФИО5 границы между участками в этом месте нет, ограждения отсутствуют. Имеется только кадастровая (юридическая) граница земельного участка.
Таким образом, фактическая граница между участками имеется только от точки 1 до точки 5. Других разделяющих участок границ и ограждений нет. Экспертом предлагается вариант установления 2-х сервитутов. Это части земельных участков, по которым осуществляется проход собственников к своим жилым домам. Оба сервитута имеют площадь 20 кв.м., т.е. равнозначное пользование чужим земельным участков.
Также экспертом определены координаты обоих сервитутов.
Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривается, ответчик с выводами не согласен, однако свою позицию ничем не мотивировал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы им не заявлялось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Вектор» № 281 от 22 февраля 2023 года, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимые познания, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте экспертного заключения подробно приведен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Вектор» № 281 от 22 февраля 2023 года соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.
При определении границ сервитута, эксперты исходили из необходимости определения наименее обременительного варианта (минимизации физической территории сервитута), при соблюдении требований нормативно-правовых актов предъявляемых к территории земельного участка, для обеспечения нормального функционирования объектов и обеспечения безопасности. Разработанный вариант совпадает с фактически сложившимся порядком пользования и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории.
При таких обстоятельствах, суд считает, что установленным обстоятельством, что у истицы отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный проход к принадлежащей ей части жилого дома. Следовательно, без установления сервитута, не имеется доступа в принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок, кроме как по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3
Иных предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в иске в части требований об установлении сервитута ответчиком приведено не было, судом не установлено.
В связи с чем, суд считает возможным установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:09:021091:179, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в целях свободного прохода к принадлежащим ФИО1 земельному участку и части жилого дома, с учетом заключения судебной экспертизы в указанных экспертами координатах обременяемой части земельного участка ответчика.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств в сумме 15 000 рублей от 25 октября 2022 года № 002073, согласно которой адвокат обязуется составить исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по делу об устранении препятствий в пользовании. Оснований не верить данному документу не имеется. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 заявленные расходы в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В остальной части отказать.
Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей подтверждаются чек-ордером от 25 октября 2022 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) – удовлетворить частично.
Установить в пользу ФИО1 для беспрепятственного прохода к принадлежащим ФИО1 земельному участку площадью 241 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома, площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А., принадлежащим ФИО2, в границах и конфигурации согласно заключению экспертов ООО «Вектор» № 281 от 22 февраля 2023 года, координаты поворотных точек границ части участка следующие:
Х корд Y корд Расстояние Румб
1. 480797.151 1334814.621 11.98 ЮВ 58*47.4
2. 480790.940 1334824.870 1.82 Ю 3 28*32.1
3. 480789.340 1334824.000 11.93 СЗ 57*2.6
4. 480795.832 1334813.988 1.48 СВ 23*57.7
5. 480797.180 1334814.590 0 ЮВ 45*0.0.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, а всего 7 300 (Семь тысяч триста) рублей, в остальной части отказав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: