№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" к ФИО1 о возврате обеспечительного платежа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ЧДОУ «Центр развития детей Лесенка Успеха» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" (далее ЧДОУ «ЦРД «Лесенка успеха», Центр, арендатор)просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5817,80 руб., расходы по оплате государственно пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 244,2 кв.м., на 1этаже 10-этажного панельного дома и шести помещений в подвале данного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 11 мес.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 100000 руб., который возвращается при расторжении договора, за минусом выявленных серьезных дефектов арендуемого помещения. Указанный платеж был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в получении указанной денежно суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. арендатором от арендодателя ФИО1 получено уведомление о предстоящем истечении срока договора аренды, и требование о возврате арендуемых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемые помещения были освобождены ДД.ММ.ГГГГ., однако арендодатель уклонился от получения ключей и от подписания акта приема-передачи, фиксации выявленных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст.381.1,1062 ГК РФ, ЧДОУ «ЦРД «Лесенка успеха» просит взыскать с ФИО1 сумму обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, и сумму уплаченной по иску госпошлины в размере 3316 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" о возмещении убытков.

Во встречном требовании ФИО1 указывает, что обеспечительный платеж был удержан арендодателем в счет восстановительного ремонта, который необходимо провести после использования арендатором нежилого помещения. Просит также взыскать с ЧДОУ «ЦРД «Лесенка успеха» причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, а также уже понесенные убытки по произведенному ремонту в размере 100508,40 руб.

Определением суда было принято увеличение встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ЧДОУ «ЦРР «Лесенка успеха» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее встречные исковые требования не признавала, поясняла, что ФИО1 отказывался от подписания акта приема-передачи, ключи от помещений были ему переданы. После заключения договора аренды в помещениях арендатором был сделан небольшой косметический ремонт, и заменена сантехника.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования с учетом их увеличения. Просили взыскать с Центра причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 467207,60 руб., а также понесенные убытки в связи с уже произведенным частичным ремонтом – 100508,40 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., на 1этаже 10-этажного панельного дома и шести помещений в подвале данного дома, общей площадью 92,55 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 11 мес.

В соответствии с п.1.3 договора, назначение использования помещений-детское дошкольное образовательное учреждение (детский сад).

Арендная плата установлена в размере 110000 руб. ежемесячно. (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., помещения переданы арендатору в пригодном для его использования состоянии, оборудованное системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-и теплоснабжение). На момент составления настоящего акта, помещения находятся в хорошем состоянии: стены оштукатурены, потолок и стены покрашены водоэмульсионной краской, окна пластиковые 3-хкамерные, межкомнатные двери деревянные, входные двери металлические.

Арендатор оплачивает при заключении договора обеспечительный платеж в размере 100000 руб., который возвращается при расторжении договора за минусом выявленных серьезных дефектов в помещении, стоимости восстановительного ремонта. (п.2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ФИО2 получено 100000 рублей в счёт обеспечительного платежа и 50000 руб. в счет оплаты за 0,5 мес. по договору аренды, что подтверждается распиской ФИО1, и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела Центром представлено полученное им уведомление об освобождении нежилого помещения в связи с истечением срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о том, что помещения были освобождены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ., от подписания акт приема-передачи помещений истец отказался.

Суду представлена претензия о возврате суммы обеспечительного платежа, которая была направлена в адрес Х.В.ЗБ. почтой, что подтверждается описью вложения. В указанной претензии отражено, что ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи и фиксации выявленных дефектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истец не представил суду доказательства составления акта приема-сдачи нежилого помещения, а также других документов, подтверждающих состояние помещения на момент его освобождения арендатором.

Ответчик ФИО1, не отрицая освобождение арендатором помещений, указывал, что после передачи имущества собственнику были обнаружены серьезные дефекты помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых положений для удовлетворения требований о взыскании убытков Х.В.ЗВ. должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Центра.

Из материалов дела усматривается, что после освобождения арендатором арендованных помещений, в них обнаружены дефекты: загрязнения, дыры в стенах, демонтаж сантехники, сломаны водонагреватели, дыры в потолке, сломаны дверь, замок, затопление подвального помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями.

Кроме того, Центр не отрицал того факта, что им была демонтирована сантехника (унитазы), которые не были возвращены арендодателю, вместо демонтированных унитазов были установлены детские унитазы, которые при освобождении помещения также были демонтированы и вывезены Центром. Представителем Центра не представлены суду доказательства в опровержение доводов встречного иска о наличии многочисленных дефектов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.,рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней и внешней отделке помещений, площадью 244,2 и 92,25 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (1 этаж здания и подвал) составляет 567207,60 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2.6 Договора аренды об использовании обеспечительного платежа в случае выявления дефектов при освобождении арендованного помещения в счет восстановительного ремонта исковые требования ЦРД «Лесенка успеха» о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Встречный иск арендодателя ФИО1 к ЧДОУ «ЦРД Лесенка успеха» о взыскании причиненных убытков в связи необходимостью проведения восстановительного ремонта и уже понесенных затрат на проведение частичного восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, поскольку иное противоречит смыслу положений ст. 15 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами Договора аренды.

Таким образом, с ЧДОУ «ЦРД Лесенка успеха» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма 567716 руб. (567207,60 руб. – 100 000 руб. обеспечительного платежа + 100508,40 руб. понесенных расходов = 567 716 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЧДОУ «ЦРД Лесенка Успеха» подлежит уплате госпошлина в доход МО «<адрес>» в размере 5366,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" (№, ОГРН №) к ФИО1 о возврате обеспечительного платежа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским отделением милиции <адрес> РБ) к ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" в пользу ФИО1 убытки в размере 567716 руб.

Взыскать с ЧДОУ "Центр развития детей Лесенка Успеха" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 5366,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ