РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0008-02-2022-010329-80

19 декабря 2022 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-540/2022 по административному иску ООО «Главколлект» к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к административным ответчикам Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по г.Москве ссылаясь на то, что административным ответчиком не исполнены обязанности возбуждения исполнительного производства и копии постановлений не и других процессуальных документов по исполнительному производству не направлены сторонам, а также не осуществлен контроль за деятельностью приставов-исполнителей по совершению ими исполнительских действий по исполнительному производству. В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «Главколлект» просит суд возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа – возложить на административного ответчика обязанность получить его дубликат. В обоснование административного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Главколлект» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный судебным участком №4 адрес по гражданскому делу № 2-720/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 22.06.2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а так же каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «Главколлект» не поступало.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, соответчик ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 адрес 18 марта 2022 года вынесен судебный приказ по делу № 2-720/2022 о взыскании задолженности по договору займа № 16-00-000/ON20.103879 от 15.07.2020 г. с учетом судебных расходов в сумме сумма в пользу ООО «Главколлект» с должника ФИО1 (л.д.5 оборот - 6).

Взыскателем ООО «Главколлект» в адрес ОСП по Зеленоградскому АО направлен исполнительный документ судебный приказ № 2-720/2022, выданный адрес мирового судьи №4 адрес 18 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере сумма и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом 22.06.2022 г. (л.д. 8)

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 379795/22/77012-ИП на основании судебного приказа № 2-720/2022, выданного адрес мирового судьи №4 адрес от 18 марта 2022. Указанное постановление направлено взыскателю ООО «Главколлект» 01 ноября 2022 года, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем фио по существу и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022г. и направлено взыскателю, оснований для признания незаконным бездействие Начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Главколлект» к Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.