Дело №2-201/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО5,

Секретаря: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 10 минут в районе 58 км автодороги М-2 «КРЫМ» городского округа <адрес> ФИО2,, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено нарушение им 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант». Согласно заключению № расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 164 217 рублей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, экспертного заключения № в размере 6 000 рублей; госпошлины - 5927 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 164 217рублей, а также стоимость судебных расходов в размере 17 927 рублей.

В судебном заседании, поведенном посредством ВКС, истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования подержали, просили удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 10 минут в районе 58 км автодороги М-2 «КРЫМ» городского округа <адрес> ФИО2,, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Согласно постановлению ФИО2, не учел дистанцию до автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение с этим автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована.

Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Грант»№ расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 164 217 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется; руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение экспертной организации во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Таким образом, ФИО2,, управляя автомобилем на законных основаниях, совершил правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Поскольку ФИО2, управлял автомобилем, который относится к источнику, создающему повышенную опасность для окружающих, на законных основаниях, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за погашение причиненного вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Так, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки подтверждена кассовым чеком. Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5927 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя затраты по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 6000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164217 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: __________________