Дело № 2-190/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от стоимости ущерба в сумме сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по распечатке фото в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес.
16.09.2021 г. в квартире истца произошел залив по причинам засора общего стояка канализации.
Для определения суммы ущерба квартиры № 67, истец обратился в ООО «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 80/21 от 27.09.2021 г, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца № 67, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, ходатайствовал о снижении штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.11.2018 г.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик – адрес Москвы «Жилищник адрес».
16.09.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра от 16.09.2021 г., залив в квартире истца произошел по причинам засора стояка канализации.
Как следует из акта комиссионной проверки от 20.09.2021 г., управляющая компания пришла к выводу о проведении восстановительных работ за счет средств ГБУ «Жилищник адрес».
22.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» № 80/21 от 27.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
20.10.2021 г. истец направила досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба.
Исх.письмом от 08.11.2021 г. № НЗ-01-03-825/21 ответчик уведомил истца о необходимости обращения ФИО1 в адрес Симоновского районного суда адрес.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 16.09.2021 г. в квартире № 67, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы «Жилищник адрес».
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено фио Центр «Судтехэксперт».
Согласно экспертного заключения № 569-2-77-2-4582-2022-71 от 21.09.2022 г., были сделаны выводы о том, что восстановительная рыночная стоимость квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, д, 10, корп. 2, полученного в результате залива, имевшего место 16.09.2021 г., составляет сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
При этом оснований для взыскания разницы между расчетами судебных экспертов и индексацией цен в размере сумма, исходя из представленной истцом сметы, судом не усматривается, поскольку проведение судебной экспертизы происходило в сентябре 2022 г. с учетом корректировок цен, действующих на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела актов осмотров от 16.09.2021 г., 20.09.2021 г., а также с учетом осмотра поврежденного имущества.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в связи с отсутствием в судебной экспертизе полного перечня поврежденного имущества, истцом не заявлено, проведенная судебная экспертиза под сомнение участниками судопроизводства не ставится.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма + сумма / 2), с учетом возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по изготовлению фотографий в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы , связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по изготовлению фотографий в размере сумма, штраф в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио