Дело №

УИД: 23RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 года г. Краснодар

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» - ФИО4, генеральный директора, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 434 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 378,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора № на выполнение работ между ИП ФИО1 и ООО «Винодельческая компания «Шато Саук- Дере», на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 250 000 руб., с целью хищения денежных средств при монтаже и транспортировке линии розлива воды, в сведениях в актах выполненных работ, ФИО1 предоставил заведомо ложные данные о стоимости работ, указав сумму 3 110 000 руб. Фактически осуществив указанные работы на сумму 673 200 руб., чем путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» в размере 2 434 800 руб., чем причинил предприятию ущерб в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» - признан потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела в Крымском районном суде действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Крымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч 1. ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 434 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен судом без рассмотрения и разъяснено право на предъявления иска в порядке гражданского производства. Преступными действиями ФИО1 был причинен ООО «Винодельческая компания Шато Саук-Дере» ущерб в размере 2 434 800 руб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Нарушение прав истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, однако повестка не получена ответчиком, конверт вернулся в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин ее неявки, не принятие ответчиками каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Крымским районным судом Краснодарского края по уголовному делу №, ФИО1, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в помещении ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», предоставил с целью оплаты бухгалтеру ФИО3 акты выполненных работ, содержащие в себе заведомо ложные сведения по транспортировке производственной линии розлива воды на общую сумму 3 110 000 руб., на основании заключенного договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере».

Сумма оплаченных денежных средств ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с места разбора и хранения ЗАО «Альфа», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, составляет 3 110 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью оказания услуг ИП ФИО1 и суммой денежных средств, оплаченных ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 800 руб. (3 110 000 руб. – 675 200 руб.), в том числе на основании платежных поручений.

ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо ложные сведения, содержащиеся в актах выполненных работ на сумму 3 110 000 руб., фактически осуществив указанные работы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 200 руб. и путем обмана похитил денежные средства в размере 2 434 800 руб., принадлежащие ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», что является особо крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела в Крымском районном суде действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Крымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч 1. ст. 24 УПК РФ.

Преступными действиями ФИО1 был причинен ООО «Винодельческая компания Шато Саук-Дере» ущерб в размере 2 434 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, установлены проведенным предварительным расследованием и судебным следствием, подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами и отражены в постановлении Крымского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ООО «Винодельческая компания Шато Саук-Дере» ущерб в размере 2 434 800 руб. не возместил.

В настоящее время ущерб истцу не возмещен, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в результате совершенного преступления причинили истцу ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 434 800 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 431 378,34 руб. Расчет судом проверен, является верным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 378,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 434 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 378,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: