Гражданское дело № 2-62/2025
УИД 66RS0011-01-2024-002838-53
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 28.07.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании недействительными кредитного договора, договора залога, договоров страхования,
по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога.
В обоснование иска указано, что 04.07.2024 года скончалась <данные изъяты> истца *. Её смерть наступила вследствие <данные изъяты> * - <данные изъяты>. Истец является наследником первой очереди после смерти своей <данные изъяты>. Кроме того, наследником первой очереди является ФИО3, ** года г.р., <данные изъяты> умершей, которая отказалась от принятия наследственного имущества после смерти своей <данные изъяты> * Иные наследники первой очереди отсутствуют. В состав наследованного имущества после смерти *. вошла квартира площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты> истцу стало известно, что 11.01.2024 между матерью истца *. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласного которому * был предоставлен кредит на сумму 1 237 429, 66 рублей на срок 360 месяцев. 11.01.2024 между <данные изъяты> истца *. и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому *. как залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог банку предмет залога в виде недвижимого имущества - квартиру площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Наличие данного <данные изъяты> явилось основанием для установления * второй группы инвалидности в 2003 году. Группа инвалидности подтверждалась *. вплоть до 2009 года. В последующем была снята в связи с тем, что *. не явилась на очередное освидетельствование. В 2022 году у *. снова стали проявляться <данные изъяты>. Из заключения врача<данные изъяты> от 22.07.2022, к которому * обратилась с помощью своих родственников, следует, что <данные изъяты>. * было выдано направление на госпитализацию для стационарного лечения в <данные изъяты>. Но в госпитализации было отказано в связи с ковидными ограничениями и рекомендовано обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> <адрес>), что она и сделала. В последующем она прошла курс лечения в 2022 году в данном лечебном учреждении. Но в 2023 году у *. снова начало прогрессировать вышеуказанное заболевание. В 2023 году она проходила амбулаторное лечение в <адрес> При этом *. было показано стационарное лечение, от которого она отказывалась. Последнее посещение врача <данные изъяты> <адрес> * было 25.09.2023, запланирована следующая необходимая явка пациентки к врачу на 20.12.2023, но она не явилась для продолжения лечения. При оформлении оспариваемых кредитного договора и договора залога * находилась в болезненном состоянии ввиду <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что оспариваемые кредитный договор и договор залога от 11.01.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными по тому основанию, что в момент их оформления * <данные изъяты>.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-1571/2024 (2-62/2025).
Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2024 по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2025 производство по делу возобновлено.
09.12.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2023.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-2241/2024 (2-330/2025).
Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора № от 30.12.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
24.01.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2024, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>.
При этом содержание приложенного к иску кредитного договора № от 11.01.2024 идентично содержанию кредитного договора № от 11.01.2024, который просит признать недействительным ФИО5 в деле №2-62/2025, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось также залогом квартиры по договору № от 11.01.2024.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-527/2025.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2025 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-62/2025.
Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 уточнил требования первоначального иска и окончательно просит признать недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 11.01.2024 №, договор залога от 11.01.2024 №, все договоры страхования, заключенные между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» на основании заявления ФИО2 об ипотечном страховании от 11.01.2024 (л.д. 232-234, 248 том 1), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7 поддержала исковые требования ПАО «Совкомбанк», просила в удовлетворении иска и встречного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ФИО1 применить последствия недействительности сделки.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Судом установлено, что 11.01.2024 между <данные изъяты> истца ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 237 429 рублей, из которых 1 200 180 рублей зачисляются на счет заемщика, 37 249 рублей предоставляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в Программу и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика.
Кредитный договор заключен сроком до 11.01.2054 под 26,90% годовых, между заемщиком и банком согласован график платежей, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 127-132 том 1).
В заявлении о предоставлении ипотечного кредита ФИО2 выразила согласие на подключение к Программе финансовой и страховой защиты, оформление договора имущественного страхования и договора титульного страхования (л.д. 154-156 том 1).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.01.2024 № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога №, согласно которому ФИО2 как залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог банку предмет залога в виде недвижимого имущества - квартиру площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 133-128 том 1).
Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2024 №
Истец, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО2 на момент заключения указанных договоров находилась в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для выяснения психического состояния истца при заключении кредитных договоров судом была назначена комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая экспертиза».
В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, вся имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО2, по результатам экспертизы в суд поступило заключение судебной экспертизы от 31.01.2025 №
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 при подписании кредитного договора и договора залога от 11.01.2024 года имелось <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единообразным непротиворечивым и категоричным выводам, при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в заключении указан неверный номер кредитного договора, отклоняются судом.
В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, между сторонами был заключен кредитный договор №, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 237 429 рублей 66 коп. Кредитный договор № по факту не был оформлен, договор был открыт и закрыт в один и тот же день. Однако истцом ФИО1 был найден дома и приложен к иску кредитный договор №, впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительным кредитный договор №.
Согласно ответу на запрос суда от 15.07.2025 ГАУЗ СО «СОКПБ» ошибочное указание номера кредитного договора от 11.01.2024 № вместо верного № в определении о назначении судебной экспертизы не влияет на выводы комиссии экспертов в заключении от 31.01.2025 №
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, третьего лица ФИО3 (<данные изъяты> * показания свидетеля * (<данные изъяты> *.), письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам о том, что на момент заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от 11.01.2024 №, договора залога от 11.01.2024 №, с АО «Совкомбанк Страхование» договоров страхования от 11.01.2024, ФИО2 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение указанных договоров, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности указанных договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выпиской на счет ФИО2 11.01.2024 зачислены денежные средства в размере 37 249 рублей 55 коп. и 1 200 180 рублей 11 коп. В этот же день 12 250 рублей 55 коп. переведены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 24 999 рублей – в счет удержания комиссии за карту, 513 632 рубля 89 коп., 77 000 рублей, 51 000 рублей – на счета иных лиц согласно распоряжению заемщика, 558 706 рублей 16 коп. – на счет ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор от 11.01.2024 № был заключен с целью рефинансирования и исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (в настоящее время в связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО)) не являются основанием для взыскания с указанных кредитных организаций денежных средств, полученных от ФИО2, в пользу ПАО «Совмкомбанк», поскольку кредитный договор от 11.01.2024 № не содержит условий о рефинансировании иных кредитных обязательств заемщика, в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 открыт счет №, на который были зачислены кредитные денежные средства в сумме 1 237 429 рублей, которыми заемщик в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. Предметом оспариваемой сделки в данном случае являются именно полученные ФИО2 денежные средства по недействительному кредитному договору в сумме 1 237 429 рублей, из которых 1 200 180 рублей предоставлены заемщику, 37 249 рублей перечислены АО «Совкомбанк Страхование» в качестве платы по договорам страхования на основании заявления заемщика. Иные распоряжения клиента не являются предметом оспариваемой сделки.
Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору от 11.01.2024 № в настоящее время составляет 1 230 957 рублей 66 коп.
Таким образом, суд, применяя последствия недействительности сделки, полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 полученные *. денежные средства по кредитному договору от 11.01.2024 № в размере 1 200 180 рублей 11 коп., а также с АО «Совкомбанк Страхование» полученные *. денежные средства по кредитному договору от 11.01.2024 № денежные средства в размере 30 777 рублей 55 коп. (1 230 957,66 – 1 200 180,11).
Поскольку кредитный договор от 11.01.2024 № и договор залога от 11.01.2024 №, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и *. признаны судом недействительными, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников * задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников *. задолженности по кредитному договору от 30.12.2023 № и встречные требования ФИО1 о признании недействительным указанного кредитного договора, суд приходит к следующему.
30.12.2023 между *. и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления * заключен договор потребительского кредита «Карта «Халва», в соответствии с которым установлен лимит кредитования при открытии договора: 75 000 рублей, сроком до 30.12.2028.
Исковое заявление о взыскании с наследников *. задолженности по кредитному договору от 30.12.2023 № поступило в суд 09.12.2024, то есть после назначения судебной экспертизы по настоящему делу, согласно объяснениям ФИО1 о заключении *. данного кредитного договора не знал.
Согласно заключению комиссии экспертов от 31.01.2025 № у *. не позднее, чем с июня 2022 года отмечалась, <данные изъяты> <данные изъяты>
На запрос суда экспертами <данные изъяты> дан ответ от 15.07.2025 о том, что с учетом наличия <данные изъяты> к исследовавшейся юридически значимой ситуации, имеются основания сомневаться в способности *. понимать значение своих действий и руководить ими и при заключении кредитного договора от 30.12.2023. однако, поскольку при проведении экспертизы <данные изъяты> * на данную дату, другую сделку не рассматривалось, ответы на дополнительные вопросы могут быть даны лишь в рамках проведения дополнительной экспертизы.
С учетом вышеуказанных выводов экспертов в заключении комиссии экспертов от 31.01.2025 №, ответа экспертов на запрос суда, принимая во внимание заключение оспариваемых кредитных договоров в незначительный промежуток времени (13 дней), суд находит нецелесообразным назначение дополнительной судебной экспертизы, учитывая также длительность нахождения дела в производстве суда, необходимость несения сторонами дополнительных расходов на проведение экспертизы.
Учитывая, что при ответе на вопросы суда касаемо <данные изъяты> * на момент заключения договоров 11.01.2024 эксперты пришли к однозначным выводам о том, что не позднее, чем с июня 2022 года отмечалась, сохранялась с течением времени и к юридически значимому периоду <данные изъяты>, в юридически значимый период и отсроченный от него были свойственны определенные <данные изъяты>, суд полагает указанные выводы достаточными для вывода том, что при заключении кредитного договора от 30.12.2023 № * находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности указанного договора.
Применяя последствия недействительности сделки, полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 полученные *. денежные средства по кредитному договору от 30.12.2023 № в размере 74 600 рублей 04 коп.
Поскольку кредитный договор от 30.12.2023 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и *. признан судом недействительным, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников *. задолженности по кредитному договору от 30.12.2023 № удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 232 рубля 75 коп. (л.д. 4 том 1, л.д. 76 том 2), а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д. 207 том 1).
При подаче первоначального иска ФИО1 о признании недействительными кредитного договора и договора залога уплате подлежала государственная пошлина в размере 600 рублей, при подаче встречного иска о признании недействительным кредитного договора – 3 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 632 рубля 75 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование о признании недействительными кредитного договора, договора залога, договоров страхования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 11.01.2024 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и *.
Признать недействительным договор залога от 11.01.2024 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и *.
Признать недействительными договоры страхования от 11.01.2024, заключенные между акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» и *.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 1 200 180 рублей 11 коп., полученные * по кредитному договору от 11.01.2024 №.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 30 777 рублей 55 коп., полученные акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» по договорам страхования от 11.01.2024 с *.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН от 17.01.2024 № о регистрации обременения в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк».
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу *, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу *, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительный кредитный договор от 30.12.2023 №.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 74 600 рублей 04 коп., полученные * по кредитному договору от 30.12.2023 №.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Вернуть ФИО1 через Межрайнную ИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 632 рубля 75 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало