УИД27RS0014-01-2025-001753-66

Дело № 2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Киселевой Е.Н., действующей по устному заявлению,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Чубцова Д.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ее супруг пользовались земельным участком, предоставленным им пользователем Ш.В., расположенным по адресу: <адрес>. В течение длительного времени они использовали указанный земельный участок для выращивания огородной продукции. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер, она продолжила пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией городского поселения заключались договоры аренды указанного земельного участка, сроком на 1 год каждый. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцу устно было отказано в заключении очередного договора аренды земельного участка без объяснения причин. В июле ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца в администрацию ею получен ответ, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику в безвозмездное пользование по программе дальневосточный гектар. Срок для обращения в суд для оспаривания сделки ею был пропущен. На земельном участке находятся принадлежащие истцу дом, теплица, контейнер, аэродромные плиты, доска, ванна чугунная, триммер бензиновый, мойка нержавеющая, печь буржуйка, предметы для обработки земли и полива растений. Согласно отчету № об оценке стоимости имущества, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составляет 273 315 руб. Истец неоднократно просила ответчика возместить ей убытки, связанные с приобретением в безвозмездное пользование земельного участка, однако, ответчик отказалась выплатить ей денежные средства. В настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 273 315 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 199,45 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Киселева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истцом выбран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что истец не имеет интереса в использовании имущества и не намерена его забирать, поскольку ей некуда его разместить и у нее нет покупателей на имущество. Изначально истцу и ответчику владелец земельного участка Ш.В. передала участок в пользование, они пользовались каждый своей частью земельного участка. О том, что ответчик оформила весь земельный участок в свое пользование истцу стало известно в апреле 2025 года, после этого ответчик разрешила истцу пользоваться им, осуществить посадки. Однако, в июне 2025 года ответчик сказала истцу, чтобы она больше на участок не приходила. Изначально истец и ответчик договорились, что ответчик приобретет у истца все находящееся на земельном участке имущество за 150 000 рублей, осмотрели все имущество, находящееся как на участке, так и в контейнере, потом они сторговались до 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей ответчик должна была внести сразу, остальные денежные средства в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ они должны были пойти в администрацию и там составить расписку и документы на рассрочку. Потом ответчик отказалась от договоренности. После этого у истца появился покупатель, по имени А. фамилию не помнит, который согласился приобрести все имеющееся на ее земельном участке имущество за 150 000 рублей, но она не смогла забрать свое имущество, так как не дозвонилась до ответчика, а глава администрации Г.Л. истцу сказала, что она не имеет права входить на земельный участок. Полагают, что ответчик воспрепятствовала истцу забрать принадлежащее ей имущество, поскольку имущество истца находится на участке ответчика, при этом ответчик не предприняла никаких мер для возврата имущества истцу, не поспособствовала истцу в реализации этого имущества, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возместить истцу. Доказательств, что спорное имущество не принадлежит истцу, ответчиком не представлено, стоимость указанного имущества не оспорена. Желают, чтобы ответчик возместила истцу стоимость имущества, находящегося на земельном участке в денежном эквиваленте, в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Чубцов Д.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Не отрицали, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика осталось имущество истца: старые бочки, плиты, доски, старая теплица (каркас), ванна, мойка, контейнер, который закрыт, ключ находится у ФИО1, что в контейнере ответчику не известно. Спорное имущество истцом ответчику не вверялось, опись его не составлялась, на хранение ответчик имущество не принимала. Конкретный состав, комплектность имущества ответчик не может определить, но визуально, все что было на участке, все находится на том же месте. Ответчик пояснила, что когда земельный участок ей был передан, она ничего с участка не вывозила и не выбрасывала, вещами не пользовалась и не заинтересована в их использовании. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество. Никакого обогащения от того, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по праву безвозмездного пользования, находится заявленное истцом имущество, ответчик не имеет, более того, считает, что истец должна незамедлительно вывезти свое имущество с участка ответчика. Также ответчик пояснила, что в июне 2025 года она по просьбе соседки по участку согласилась истцу в качестве компенсации выплатить 80 000 рублей за находящееся на участке имущество, 30 000 рублей сразу, а остальную часть выплатить потом. Однако, когда на следующий день ответчик позвонила истцу, та отказалась от сделки, попросила подождать месяц, по какой причине не сообщила. После этого ответчик отказалась от договоренности, поскольку не имела намерения приобретать имущество истца, при этом никакого договора купли-продажи, в том числе предварительного стороны не заключали, договоренности были устные. Ответчику о покупателе имущества, указанного истцом, ничего не известно, к ней по данному поводу никто не обращался. Ответчик никогда не препятствовала истцу забрать принадлежащее ей имущество. На воротах земельного участка висит замок, ключ от которого имеется у ФИО1 Считает, что своими требованиями истец навязывает ответчику приобрести имущество, которое ответчик приобретать и пользоваться им не желает. В октябре 2025 ответчик обратилась в полицию по факту хранения истцом имущества на участке, однако ей был дан ответ, что признаков правонарушения не усматривается. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ФИО1 были заключены Договоры аренды земельного участка № в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, сроком на 1 год каждый.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу при обращении в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края было отказано в заключении очередного договора аренды земельного участка и разъяснено, что действие вышеуказанных договоров аренды несформированного земельного участка истекло; испрашиваемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и предоставлен гражданину в безвозмездное пользование по программе дальневосточный гектар сроком на 5 лет. Администрация не имеет правовых оснований для заключения договора на часть сформированного земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 609+/-8,64 кв.м., на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве безвозмездного (срочного) пользования ответчику ФИО2

Указанный Договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признавался, не расторгнут, является действующим.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она вместе с супругом фактически пользовались земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке, который передан в пользование ответчику, находится имущество истца, а именно: бочка металлическая 200 литров <данные изъяты>, брус <данные изъяты> <данные изъяты>, ванна чугунная б/у – <данные изъяты>., вилы садовые – <данные изъяты>, грабли садовые – <данные изъяты>., доска ель <данные изъяты> – <данные изъяты>., доска лиственница неликвид для забора – <данные изъяты>., качели металлические самодельные – <данные изъяты>., контейнер металлический – <данные изъяты>., лестница металлическая – <данные изъяты> сталь нержавеющая <данные изъяты> - <данные изъяты>., лопата штыковая – <данные изъяты>., мойка нержавеющая – <данные изъяты>., печь буржуйка – <данные изъяты>., плита аэродромная – <данные изъяты>., теплица <данные изъяты> – <данные изъяты>., триммер бензиновый – <данные изъяты> труба металлическая (столбы для забора) <данные изъяты> труба профильная <данные изъяты> метр – <данные изъяты>, шланг для полива армированный – <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету № об оценке стоимости имущества, составленного ФИО3 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 315 рублей. При проведении исследования осмотр объектов исследования оценщиком не проводился, отчет составляет на основании представленных документов: перечень пострадавшего имущества, объекты аналоги из общедоступных ресурсов. Ущербом в данном случае экспертом-оценщиком является сумма расходов, связанных с приобретением нового аналогичного имущества на текущую дату. Расчет произведен по принципу замещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, на котором расположено имущество истца, в установленном в отчете размере – 273 315 руб.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом представлена видеозапись осмотра земельного участка, осуществленная со слов истца в июне 2025 года, на котором: бочки, ванны, аэродромные плиты из которых оборудованы грядки, качеля, металлический контейнер, в котором, со слов сторон, находится иное мелкогабаритное имущество (лопаты, триммер, грабли и т.д.), указанное истцом.

В ходе просмотра видеозаписи ответчик пояснила, что участок находится в том же состоянии, и с тем же имуществом, что и на видеозаписи.

Также по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.С., М.А.

Так, свидетель Б.С. пояснила, что истец является ее родственником <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ семья истца получила в пользование земельный участок, который они облагородили, занимались там выращиванием овощей и ягод, построили на участке домик. Последний раз свидетель была на этом участке в прошлом году и видела, что на участке имеется металлический контейнер, в котором хранилась косилка, печь буржуйка, лопаты, грабли, вилы, шланги. За домиком на участке лежали доски, имелись эмалированные ванны – <данные изъяты> грядки из аэродромных плит. Все указанное имущество принадлежит семье ФИО1, поскольку изначально на месте участка был пустырь, все имущество приобреталось ими. В этом году свидетель на участке не была. Со слов истца, ответчик с этого года не пускает истца на участок, при этом истец не забрала свое имущество. Ответчик сначала согласилась купить это имущество у истца за 80 000 рублей, а потом отказалась, имущество истцу не отдает. Также ей известно, что А.Г., это <данные изъяты>, был намерен купить это имущество у истца, но не купил, свидетель предполагает, что ответчик не пустила покупателя на участок.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что он является <данные изъяты> по земельному участку. Изначально участок, которым пользовались истец и ответчик, принадлежал Ш.В., потом она одну часть участка отдала семье ФИО1, вторую ответчику. Семья истца пользовалась участком много лет, ее супруг ставил там забор. В настоящее время участок полностью передан ответчику. На участке, который раньше был в пользовании истца имеется принадлежащее ей имущество, а именно: домик, контейнер, трубы, теплица, грядки из аэродромных плит, стройматериалы (доски), ванны, бочки. Весной этого года ему стало известно от соседки по участку К.О. о том, что ФИО2 покупает у истца участок с имуществом за 80 000 рублей, но потом сделка не состоялась.

Свидетель Б.Т., заявленная истцом, в судебное заседание не явилась, ее явка истцом не обеспечена, истец в ходе судебного заседания не настаивала на ее явке, заявила о снятии ходатайства о ее допросе.

Ответчик, не оспаривала факт нахождения имущества истца на используемом ею земельном участке, однако, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с нее неосновательного обогащения, поскольку имуществом истца не пользуется и пользоваться не намерена, препятствий истцу в том, чтобы забрать имущество, не чинила, напротив, желает, чтобы истец незамедлительно освободила земельный участок от своего имущества.

В подтверждение доводов ответчика, по ее ходатайству в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ее супруг Ж.Ю., который пояснил, что оформлением земельного участка занималась его супруга. В этом году они пользовались своей половиной участка, копали картофель, при этом пользовались собственным инвентарем. Той частью, которой раньше владела истец, не пользовались. На бывшем земельном участке истца находятся: закрытый на замок металлический контейнер, ключ от которого находится у истца, старые доски, тряпки, какой-то мусор. Чье это имущество ему достоверно не известно и не уверен, что это имущество ФИО1 В настоящее время на участке находится все то имущество, что и находилось ранее, они ничего не вывозили и ничем не пользовались и пользоваться не желают. Действительно, изначально его супруга согласилась приобрести имущество истца. Она не имела интереса приобретать имущество, однако, так как истцу некуда было его вывозить, из благих намерений согласилась его выкупить. Договоренность была устная. Однако, потом истец отказалась его продавать и на телефонные звонки не отвечала, а потом и супруга передумала его приобретать. Препятствий истцу в вывозе ее имущества с их стороны не чинилось, ни о каком покупателе на имущество ему ничего не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует, поскольку истцом не доказано, что на стороне возникло неосновательное обогащение, что ответчик пользуется имуществом, каким-либо образом распорядился им, получив выгоду от использования этого имущества, удерживает имущество.

Напротив, судом установлено, что истец не намерена забирать свое имущество, осуществляя его хранение на земельном участке ответчика без каких-либо законных оснований.

Доводы истца о том, что ответчик воспрепятствовала истцу в реализации имущества покупателю, судом отклоняются, поскольку объективно достаточными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля Б.С. в части того, что ответчик не пустила покупателя имущества, суд не принимает, поскольку в данной части показания основаны на предположении, что не допустимо.

Указанные обстоятельства ответчиком не признаются и со стороны истца достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что спорное имущество не является неотделимым улучшением земельного участка, визуально и со слов ответчика, а также свидетеля Ж.Ю., имеется в наличии, может быть обращено истцом в свою собственность.

При этом, конкретный перечень имущества, его комплектность в ходе судебного разбирательства не установлен, спорное имущество ответчику не вверялось, его опись не составлялась, оценка имущества, согласно представленному истцом отчету, производилась без осмотра, по перечню и видеозаписи, представленным самим истцом, при этом часть имущества, как заявлено истцом, находится в закрытом на замок контейнере, доступ к которому ответчик не имеет.

Показаниями свидетелей Б.С. и М.А. также не подтверждается конкретный состав имущества и его наличие в заявленном истцом количестве и объеме.

Требований об истребовании своего имущества из владения ответчика истец не заявляла, фактически намерена оставить имущество на земельном участке ответчика, взыскав с ответчика стоимость этого имущества. Между тем, ответчик не намерен приобретать имущества истца, факт приобретения в пользование земельного участка не влечет обязанности ответчика по приобретению и использованию имущества предыдущего землепользователя с возмещением последнему денежного замещения в счет стоимости такого имущества.

Доводы истца о том, что ответчик намерена была приобрести имущество, не свидетельствует о том, что фактически имущество ею используется и на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Фактически договор купли-продажи, в том числе предварительный, в котором были бы оговорены существенные условия сделки, между сторонами не заключался, а ведение устных переговоров само по себе не влечет возникновение правовых последствий и не возлагает на стороны никаких обязательств. При этом, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

При изложенных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований суд, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья