Дело № 2-410/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003977-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к АО КБ «Русский Народный Банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 197723,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Реал» от <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР. С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец ФИО2 заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор №РНБ-А-№***-21 от <дата>. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заключены договоры: с ООО «Ассистент» договор-счет-акт №*** от <дата> на сумму 110000 руб., с ООО «ЕЮС» договор от <дата> на сумму 72007 руб. 43 коп. и с ИП ФИО5 договор от <дата> на сумму 39900,00 руб. Согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, используются заемщиком на цели приобретения транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. Однако ФИО2 в день заключения вышеуказанных договоров не получил каких-либо документов, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав, что данные услуги ему были навязаны при заключении кредитного договора. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные в Претензии №***, на которую <дата> ответчик ответил отказом, указав, что не является стороной заключенных истцом Договоров, рекомендовав обратиться непосредственно к поставщикам услуг. <дата> истец обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации, деятельности кредитных организаций (далее омбудсмен), решением которого от <дата> было отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Определением №*** от <дата> истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности, указанное решение Арбитражным судом УР <дата> признано незаконным и отменено, судом установлено, что заключение кредитного договора заемщиком с АО КБ «Русский Народный Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 197723,43 руб. в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст. 16 Закона №*** «О защите прав потребителей». Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103861,71 руб. ((197723,43+10000)*50%).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято заявление ФИО2 от <дата> об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» убытки в размере 221907,43 руб., неустойку на убытки за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 397813,37 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 43220,57 за период с <дата> по <дата> включительно, неустойку на убытки в виде процентов по кредиту в размере 202272,26 руб. за период с <дата> по <дата> (включительно), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято заявление ФИО2 от <дата> об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» убытки в размере 221907,43 руб., неустойку на убытки за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 206373,91 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 44512,80 за период с <дата> по <дата> включительно, неустойку на убытки в виде процентов по кредиту в размере 202272,26 руб. за период с <дата> по <дата> (включительно), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5ФИО3, ФИО1 «Левобережный» (ПАО), ООО «РЕАЛ»

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика АО КБ «Русский Народный Банк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ЕЮС», ИП ФИО5ФИО3, ФИО1 «Левобережный» (ПАО), ООО «Ассистент», ООО «РЕАЛ» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец, его представитель, представитель ответчика просили о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно письменным пояснениям от <дата> представителя истца ФИО7 сумма убытков в размере 221907,43 руб. состоит из следующего: 72007,43 руб. перечислено в ООО «ЕЮС», 149900 руб. перечислено ИП ФИО5 ФИО3. Расчет неустойки на сумму убытков по навязанным услугам складывается из следующего. <дата> истцом подано заявление ответчику о возмещении убытков, которое последним получено <дата>. Разумный срок для возмещения убытков 10 календарных дней. Начало срока возникновения обязательства идет с <дата>, конечным сроком исполнения обязательства является <дата>. <дата> дата начала срока просрочки исполнения обязательства на добровольное возмещение убытков. 61 день период с <дата> по <дата>. Итого неустойка на сумму убытков по навязанным услугам составляет 206373,91 руб.(221907,43х3%х31). Расчет убытков по процентам по кредиту состоит из следующего. <дата> между сторонами заключен кредитный договор №РНБ-А-№***-21. Процентная ставка по кредиту составляет 17,2% годовых. Убытки в части навязанных услуг составляет сумма 221907,43 руб. Ввиду того, что услуги являются навязанными с даты заключения кредитного договора, убытки в виде процентов по кредиту подлежат начислению с даты заключения кредитного договора. С <дата> по <дата> период начисления убытков составляет 416 дней. Итого убытки поставляют 44512,80 (221907,43х17,6%/365х416). Расчет неустойки на сумму убытков в виде процентов состоит в следующем. <дата> дата начала срока просрочки исполнения обязательства на добровольное возмещение убытков. 156 дней период с <дата> по <дата>. Итого убытки в виде процентов по кредиту составляют 202272,26 руб.(43220,57х156). Таким образом, истец просит взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк»: убытки в размере 221907,43 руб., неустойку на убытки за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 397813,37 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 43220,57 за период с <дата> по <дата> включительно, неустойку на убытки в виде процентов по кредиту в размере 202272,26 руб. за период с <дата> по <дата> (включительно), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Ответчиком АО КБ «Русский Народный Банк» представлены письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований истца, поскольку АО КБ «Русский Народный Банк» является ненадлежащим ответчиком, требования истца не основаны на законе, не мотивированы. <дата> между истцом ФИО2 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР на сумму 1119000 руб. <дата> с целью оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №РНБ-А-№***-21, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 868700 руб. под 20,6% годовых на срок 84 месяца. Согласно условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также приобретение дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заключены договоры: с ООО «Ассистент» от <дата> №*** на сумму 110000 руб., с ООО «ЕЮС» от <дата> на сумму 72007,43 руб., с ИП ФИО5 от <дата> на сумму 39900 руб., также истцом оплачено в пользу Банка возмещение оплаты нотариального тарифа в размере 600 руб. (в исполнение п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора). Истец и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон. Факт заключения кредитного договора и получения кредита истцом не оспаривается. Со ссылкой на положения с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик указывает, что полная информация об условиях кредитования размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, и в местах реализации продуктов Банка в соответствии с требованием п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ответчиком перед заключением кредитного договора до истца доведена вся необходимая информация, в том числе информация о дополнительных услугах, которые заемщик может получить одновременно с заключением кредитного договора. Банком перед заключением кредитного договора истцу был представлен его проект. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Заключение кредитного договора между истцом и Банком являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителей, в том числе, понуждения к заключению кредитного договора в типовой форме, допущено не было. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. В заявлении о предоставлении кредита от <дата> и его Приложении ФИО2 собственноручно отмечены дополнительные услуги, путем проставления знака «V», приобретаемые у Банка и третьих лиц. Перечень дополнительных услуг определялся истцом самостоятельно, что подтверждает заявление о выдаче кредита. В заявлении о предоставлении кредита от <дата> указано, что в случае, если Заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, то необходимо сообщить сотруднику/представителю Банка о необходимости оформления нового бланка заявления, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договорам на приобретение дополнительных услуг. Истец был вправе отказаться от указанных договорных обязательств в установленный период охлаждения, однако этого не сделал. Услуги ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 приобретены истцом в связи с приобретением автомобиля при обращении в автосалон ООО «РЕАЛ» до обращения в банк. При обращении в Банк истец представил собственноручно подписанные договоры с указанными услугами. Общие и Индивидуальные условия кредитного договора не содержат требования о заключении договоров с указанными третьими лицами. Данный факт подтверждается следующим: истцом собственноручно подписан договор-счет-акт №*** от <дата>, согласно которому ООО «Ассистент» оказаны истцу следующие услуги в момент обращения: консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки. Истец принял эти услуги без каких-либо замечаний. Банк услуги ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 не реализует и не получает награждение за их продажу. Единственные услуги, оказанные Банком истцу, это предоставление кредита и сопровождение банковского счета. Во исполнение обязательств по заключенным с третьими лицами договорам истец оплатил услуги путем перевода денежных средств на расчетные счета. Заявления на перевод денежных средств от <дата> истцом подписаны собственноручно. Переводы осуществлены следующим образом: в счет оплаты автомобиля получателю ООО «РЕАЛ» в размере 1019000 рублей; в счет оплаты сертификата получателю ООО «Европейская Юридическая Служба» (ООО «ЕЮС») в размере 72007,43 руб.; в счет оплаты за услуги/доп. оборудование получателю ИП ФИО5 в размере 39900 рублей; в счет оплаты за услуги/доп. оборудование получателю ИП ФИО5, который является агентом ООО «Ассистент», в размере 110000 рублей. Все списания со счета истца Банком проведены на основании волеизъявления истца после предоставления кредита. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства на согласованных вышеуказанных условиях были предоставлены, никаких дополнительных услуг Банк не оказывал и не обуславливал их приобретение заключением кредитного договора. Договоры, заключенные между истцом и ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 содержат собственноручные подписи истца, свидетельствующие о его волеизъявлении на заключение данных договоров, истец был вправе воспользоваться правами, предусмотренными законодательством на отказ от договоров оказания услуг в порядке и по основаниям, установленным законом. Договор с ООО «ЕЮС» заключен путем совершения истцом конклюдентных действий в виде оплаты услуг ООО «ЕЮС», что является формой акцепта (ст. ст. 160, 438 ГК РФ). Если истец считает, что условия договоров с ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 нарушают его права, то он был вправе заявить соответствующие требования к указанным лицам. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, его поведения после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на его желание исполнять эти сделки. Банк не является стороной спорных договоров или агентом третьих лиц, оказывающих дополнительные услуги. Предметом спора являются договоры, заключенные между истцом и ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5, по которым истец является Заказчиком, а ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 исполнителями. Истцом в адрес Банка никаких обоснованных требований, заявлений, претензий в рамках Закона «О защите прав потребителей» не направлялось. Требование о взыскании неустойки не может быть заявлено к Банку, так как требования истца происходят не из кредитного договора и не из договора банковского счета, запрошенный истцом размер неустойки явно завышен и не соразмерен стоимости услуг, оказанных ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 Истец рассчитывает сумму неустойки со всей суммы заключенных с третьими лицами договоров, тогда как необходимо её рассчитывать для каждого договора. При рассмотрении спора ответчик просит учесть положения п. 2 ст. 395, 394 ГК РФ, касающиеся взыскания убытков и неустойки. Неустойка носит зачётный характер (убытки возмещаются в сумме, не закрытой неустойкой). Истец же просит взыскать с Банка и убытки, и законную неустойку. В исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, в заявлениях, направленных Банку, убытки указаны в разных суммах, и ответчик не понимает из чего они состоят. Банк не пользовался денежными средствами истца, что подтверждается выпиской по счету. Не ясно из чего складывается размер требований по процентам, уплаченным по кредитному договору. В пояснениях к исковому заявлению от <дата> истцом произведен расчет требований по процентам: 43220,57 руб. (221907,43х 17,2%/365х416) за период с <дата> по <дата> (415 календарных дней)». При этом истец рассчитывает проценты от суммы 221907,43 руб., тогда как заявленные истцом убытки составляют 197723,43 руб. Истцом не учитывается методология расчета платежей по кредиту при аннуитетных платежах: сумма основного обязательства разнесена на весь срок кредитования, неравномерна и уменьшается ежемесячно, соответственно, и проценты каждый месяц начисляются на сумму меньшую. В случае взыскания с Банка денежных средств истцом может быть получено неосновательное обогащение. В случае оказания услуг полностью или частично, возврат денежных средств по данным договорам также приведен к неосновательному обогащению истца. Действия истца носят признаки злоупотребления правом. Истец, обращаясь с претензией в Банк, осознавал, что Банк не сможет удовлетворить его требования, не являясь стороной по заключенным договорам, денежных средств в качестве оплаты Банк не получал и не имеет перед истцом по ним никаких обязательств. Согласно договора-счета-акта №*** от <дата> истец получил частичное исполнение по договору от ООО «Ассистент» на сумму 33000 руб., принял эти услуги без каких-либо замечаний, однако все равно заявил о возврате денежных средств. В заявленных истцом доказательствах отсутствует преюдиция, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 и предметом рассмотрения Арбитражным судом УР <дата> по делу №А71-3001/2022 было установление законности действий Управления Роспотребнадзора по УР. В основу выводов суда о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения была положена копия заявления о предоставлении кредита, представленная ФИО2 без отметок о своем согласии или не согласии с приобретением услуг, чем ввел суд в заблуждение. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими негативными последствиями, вина Банка в возникновении у истца убытков.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №РНБ-№***-21 на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме 1241507,43 руб. под 17,2% годовых на срок 84 месяца. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение автомобиля, а также приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита. В п. 15 договора, предусматривающем указание услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора, указано «не применимо».

Также между истцом и ООО «Реал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР от <дата> на сумму 1119000 руб., в счет оплаты по которому представлено платежное поручение №*** от <дата> на сумму 1019000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитным договором истцом ФИО2 <дата> заключены договоры с ООО «ЕЮС» от <дата> на сумму 72007 руб. 43 коп.; с ИП ФИО5 ФИО3 договор от <дата> на общую сумму 149900 рублей.

В заявлении о предоставление кредита, подписанном ФИО2, указано, что он просит предоставить кредит в размере 1241507,43 руб., в том числе, на приобретение автомобиля в размере 1119000 рублей, на доп. оборудование/услуги – 149900,00 руб. и 72007,43 руб.

В заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица, подписанном ФИО2, указано, что он просит перечислить денежные средства: в размере 1019000 рублей в пользу ООО «РЕАЛ» за автомобиль, в размере 39900 рублей в пользу ИП ФИО5 ФИО3 - оплата дополнительного оборудования/услуг, в размере 110000 рублей в пользу ИП ФИО5 ФИО3 - оплата дополнительного оборудования/услуг, в размере 72007 руб. 43 коп. в пользу ООО «ЕЮС» - оплата сертификата.

В обоснование возражений ответчиком представлены следующие документы: заявление ФИО2 от <дата> на подключение к программе Оптимум 4.0, стоимость услуг ФИО5 ФИО3 составляет 39900,00 руб.; анкета-заявление ФИО2, сертификат на сумму 110000 рублей, договор счет-акт №*** от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассистент»; сертификат, выданный ФИО2 ООО «ЕЮС» на сумму 72007,43 руб.

Общая сумма денежных средств помимо оплаты истцом автомобиля, перечисленных ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 ФИО3, составляет 221907,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>.

Не согласившись с навязанными, по мнению истца, дополнительными услугами ФИО2 <дата> обратился к ответчику АО КБ «Русский Народный Банк» о возврате денежных средств, а <дата> с досудебной претензией. <дата> претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательства возврата заемщику спорных денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» отсутствуют.

Определением ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> №*** от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении АО КБ «Русский Народный Банк» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-103229/5010-003 от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании с денежных средств, удержанных АО КБ «Русский Народный Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита по мотивам того, что финансовая организация выступила оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе», осуществив перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя с указанием о необходимости предъявления требований о возврате денежных средств к ООО «Ассистент», ООО «ЕЮС», ИП ФИО5 ФИО3, а не к финансовой организации.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, решение Службы финансового уполномоченного №У-22-№***/5010-003 от <дата> об отказе в удовлетворении требования ФИО2 подписано финансовым уполномоченным <дата>, следовательно, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>. Тридцатидневный срок обращения ФИО2 в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, исчисляемый в календарных днях, истек <дата>. Настоящее исковое заявление в суд направлено истцом ФИО2 <дата>, то есть в пределах процессуального срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> №А71-№***/2022 было отменено определение ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> №*** от <дата> об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. ст. 14.8 КоАП РФ, указано, что в кредитном договоре от <дата> не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, что потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 названного закона).

В упомянутом выше заявлении о предоставлении кредита, адресованном АО КБ «Русский Народный Банк», и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита возможность заемщику ФИО2 не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита не имеется возможности поставить отметку о согласии/несогласии с условием о стоимости дополнительного оборудования/услуг в размере 149900 руб., в том числе в качестве цели кредита, не представлена возможность отказаться от какого-либо из условий по тексту заявления. Бланки указанных документов АО КБ «Русский Народный Банк», представленных ответчиком, не предусматривают возможность потребителю собственноручно указать об отказе от всех дополнительных услуг и их оплаты, либо альтернативы выбора варианта заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг. Указание в заявлении о предоставлении кредита от <дата> указано, что в случае, если Заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, то необходимо сообщить сотруднику/представителю Банка о необходимости оформления нового бланка заявления о наличии у потребителя такой альтернативы непосредственно в момент подписания кредитного договора не свидетельствует.

Оценивая заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита истца ФИО2 с АО КБ «Русский Народный Банк» суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг с ИП ФИО5 ФИО3, ООО «ЕЮС», которые указаны как «иные потребительские расходы», поскольку их приобретение не зависит от воли потребителя, то есть заемщик, являясь стороной кредитного договора, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, оплата которых входила в стоимость кредита, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что повлекло ущемление прав истца как заемщика. Банк был обязан предоставить сведения об услугах и платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, сделать правильный выбор, выразив свое согласие или несогласие на приобретение данных услуг. Бланк заявления банка составлен таким образом, что возможность отказаться от дополнительных услуг, но сохранить возможность заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг, отсутствует. Отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №***.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в рамках состоявшегося ранее решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 с учетом характера договора кредитования, неразрывности во времени договора кредитования и договоров об оказании дополнительных услуг. Не смотря на подписание ФИО2 заявления, индивидуальных условий предоставления потребительского кредита с АО КБ «Русский Народный Банк» и договоров об оказании услуг с ИП ФИО5 ФИО3, ООО «ЕЮС», суд приходит к выводу о формальности согласия заемщика на оказание дополнительных услуг с указанными выше исполнителями услуг и включения стоимости «потребительских целей» по договору с ИП ФИО5 ФИО3 в размере 39900 рублей - оплата дополнительного оборудования/услуг, с ИП ФИО5 ФИО3 в размере 110000 рублей - оплата дополнительного оборудования/услуг, с ООО «ЕЮС» в размере 72007 руб. 43 коп. - оплата сертификата, на общую сумму 221907,43 рублей в размер суммы кредита, поскольку потребитель ФИО2 при заключении договора потребительского кредита фактически был вынужден принять предложенные ему условия, чтобы реализовать возможность получения кредитных денежных средств. Тогда как в соответствии с законом при предоставлении информации о дополнительных услугах должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги независимо от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Ответчик по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение истца. Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом ФИО2 обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако ему не был выдан бланк заявления, в котором он мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которой гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, поскольку в заявление и индивидуальные условия не включено согласие (несогласие) заемщика на предоставление ему всех дополнительных услуг в виде полей (граф), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг и их оплаты, это расценивается как непредоставление надлежащей информации, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным, ответчиком АО КБ «Русский Народный Банк» не было получено согласие ФИО2 на оказание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита и оплату их посредством включения в объем предоставленных кредитных средств, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф ответчиком не были соблюдены.

В этой связи, заявленная истцом сумма в размере 221907,43 рублей в виде стоимости дополнительных услуг является убытками истца и подлежит взысканию с АО КБ «Русский Народный Банк» в пользу истца ФИО2

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде неустойки на сумму убытков по навязанным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 206373,91 руб. (221907,43х3%х31) суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве способов защиты прав потребителя указаны право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 и 3 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков виде стоимости навязанных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора в этой части. Такое требование было получено ответчиком <дата> и в десятидневный срок с этой даты до <дата> не исполнено, следовательно с <дата> по <дата> в размере на сумму 221907,43 подлежит начислению неустойка, размер которой составит 206373,91 руб. (221907,43х3%х31). Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту 44512,80 руб. исходя из ставки по кредиту 17,2% годовых на сумму навязанных услуг сумма 221907,43 руб. с даты заключения кредитного договора с <дата> по <дата> за 416 дней суд оснований для удовлетворения данного требования не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты процентов по кредиту, требование о взыскании которых в качестве убытков заявлено ответчику.

При разрешении судом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

СтHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A1712976E1CEAE30AFDA0E0C296636D639A2CFED64EE84D95F7F4CCE20BA78259711895D64C2BD5p4X9K"атьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A1712976E1CEAE30AFDA0E0C296636D639A2CFED64EE84D95F7F4CCE20BA78259711895D64C2BD5p4X9K" 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по настоящему спору как потребитель вправе требовать возмещения морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу моральных страданий: вынужденность обращения истца к ответчику для выполнения его законных требований, а в последующем за защитой своих прав как потребителя в суд, значительность временных затрат.

С учетом того, что факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истца, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку затраты истца ФИО2 по оплате стоимости дополнительных услуг были вызваны вынужденным приобретением им услуг и данные убытки истца были причинены действиями ответчика по навязыванию услуг, приобретением которых было обусловлено получение кредита.

Доводы ответчика о получении истцом полной информации об условиях кредитования и информация о дополнительных услугах, которые заемщик может получить одновременно с заключением кредитного договора опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком не доказано предоставление ответчиком клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, обеспечение возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Ответственность банка при указанных обстоятельств наступает независимо оттого является ли он стороной по договорам о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Доводы о возможном неосновательном обогащении истца при возврате денежных средств в случае оказания услуг полностью или частично не состоятельны, поскольку предметом настоящего спора является навязыванием ответчиком истцу дополнительных услуг, а не спор о фактическом оказании дополнительных услуг истцу третьими лицами.

Доводы ответчика об отсутствии преюдиции в решении Арбитражного суда УР сами по себе выводы суда не опровергают, о правомерности действий банка не свидетельствуют. Доводы ответчика о заключении АО КБ "Руснарбанк" и Банк "Левобережный" (ПАО) договора уступки прав (требований), в соответствии с которым АО КБ "Руснарбанк" передал Банку "Левобережный" (ПАО) права требования по кредитным договорам физических лиц не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для обращения истца с иском к ответчику и удовлетворения заявленных истцом требований. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг в размере 221907 руб. 43 коп., убытки в виде неустойки в размере 206373 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате стоимости навязанных услуг не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым за несоблюдение АО КБ «Русский Народный Банк» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 215140 руб. 67 коп. (430281 руб. 34 коп./2 = 215140 руб. 67 коп.). Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО КБ «ФИО1» в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7783 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» в пользу истца ФИО2

- убытки в виде стоимости услуг в размере 221907 руб. 43 коп.

- убытки в виде неустойки в размере 206373 руб. 91 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215140 руб. 67 коп.

Исковые требования ФИО2 к АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Судья Н.Ю. Новожилова