ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2021-006627-15

Апел. производство: №33-2169/2023

1-я инстанция: №2-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по исковому заявлению А.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 23 октября 2019 года между А.А.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA гос. рег. знак № (полис КАСКО №) по рискам («Ущерб» и «Хищение») и с установленной страховой суммой 380 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества - А.Н.В.

20 июля 2020 года, т.е. в период действия договора, в результате ДТП (наезд на лужу), произошедшего на <адрес>, напротив <адрес>, указанный автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

22 июля 2020 года А.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно п.9.3 Правил страхования ответчик должен был направить застрахованное т/с для ремонта на СТОА в течении 20 рабочих дней, однако по истечении 19 августа 2020 года ответчик на заявление истца не отреагировал. После чего А.Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года в пользу А.Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб. Однако установленный истцом ущерб, согласно отчету экспертной организации составляет 224 600 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.13), истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 159 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 20 августа 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 24 013 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, почтовые расходы в размере 175 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что неисправным автомобиль стал в результате наезда на скопление воды.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что проведенной экспертизой установлено, что повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Автомобиль использовался с повреждениями.

Истец А.Н.В., третье лицо А.А.К., представитель Финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2023 года, иск А.Н.В. удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Н.В. страховое возмещение в размере 159 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 196 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб. 60 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6 534 руб. 48 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 24 031 руб. оставлено без рассмотрения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4 221 руб. 16 коп., в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 167 руб. 40 коп. С А.Н.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 832 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение которым в удовлетворении иска А.Н.В. отказать. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В частности на то, что повреждения застрахованного т/с не образуют страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования №171. По утверждению апеллянта Правилами страхования дорожное происшествие (ДП) определено как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии. Истцом в качестве доказательства наступления страхового случая была представлена дефектовочная ведомость ООО «Форвард-Авто», согласно которым электропроводка и система безопасности вышли из строя вследствие попадания воды. При этом происхождение данной воды и механизм ее попадания в автомобиль не установлены, что не позволяло считать данные повреждения следствием ни ДТП, ни стихийных бедствий в отсутствие прямого подтверждения данного факта. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что внешние механические повреждения транспортного средства Lada Vesta с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии и материалах проверки по делу об административном правонарушении, но могли повлечь попадание воды в автомобиль. Суд счел, что поскольку жидкость на электроприборы и на электропроводку могла попасть не только через внешние повреждения ТС, но и через технологические отверстия ТС, то этого достаточно чтобы считать доказанным факт наступления страхового случая. С таким выводом апеллянт не согласен, полагая, что страховым случаем является определенное событие, внешнее по отношению к страхуемому имуществу, поэтому повреждение застрахованного имущества само по себе не образует страхового случая. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, ими не установлено, когда и при каких обстоятельствах произошло повреждение внутренних узлов и деталей автомобиля.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2019 года между А.А.К. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA (гос. рег. знак №) по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)", что подтверждается полисом страхования № (том 1, л.д.9-10).

Условиями договора установлена страховая сумма в размере 380 000 руб., выгодоприобретателем является собственник т/с А.Н.В.

Период действия договора страхования определен с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции от 16.09.2019, том 1 л.д.11-18).

Согласно пп. «а» п.3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" к страховому событию (страховой риск) относится дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д.15).

20 июля 2020 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованный автомобиль LADA VESTA, под управлением водителя А.А.К., при движении по ул. <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие (лужу). В результате ДТП автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.А.К. по факту указанного ДТП отказано (том 1, л.д.19). В сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС зафиксировано наличие повреждений в результате ДТП у автомобиля LADA VESTA (том 1, л.д.19 оборот).

22 июля 2020 года А.Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты (том 1, л.д.63), указав обстоятельства повреждения т/с (наезд на лужу, после извлечения из которой, автомобиль перестал работать).

24 июля 2020 года ООО «ТК Сервис М», по направлению ПАО СК «Росгосстах», проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д.66-67).

09 августа 2020 года страховщик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

31 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстах» направило А.Н.В. направление от 28.10.2020 № на ремонт поврежденного т/с LADA VESTA на СТОА - ООО «АвтосервисСтандарт».

Ни указанным СТОА, ни другими назначенными страховщиком СТОА (ООО «Сервисный центр Автограф» по направлению 31 октября 2020 года, ООО «ПРОСТОР-МАСТЕР» по направлению от 04 ноября 2020 года, ООО «Форвард Сервис» по направлению от 13 ноября 2020 года) восстановительный ремонт т/с LADA VESTA не произведен.

20 апреля 2021 года в ПАО СК «Росгосстах» от А.Н.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной сумме, с приложением экспертного заключения АНО «ПрофЭксперт» от 01.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с, составляет 224 600 руб.

29 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстах» уведомило А.Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По обращению потребителя А.Н.В., решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 36 100 руб. (том 1 л.д.118-122).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении финансовой организации обязательств по организации восстановительного ремонта т/с А.Н.В. в установленный договором срок (п.п. «б» п.9.3 приложения Правил страхования). В связи с чем, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При определении размера ущерба Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 01 июля 2021 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа составил 36 100 руб. (том 1 л.д.103-117).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, на предмет установления объема повреждений т/с, образовавшихся при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии и материалах проверки по делу об административном правонарушении, а также стоимости восстановительного ремонта т/с назначена экспертиза (том 1, л.д.205-208).

В соответствии с заключением комиссии эксперта № от 10 августа 2022 года установлено, что при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии (наезд на лужу) и материалах проверки по делу об административном правонарушении, с технической точки зрения на транспортном средстве Lada Vesta могли образоваться повреждения (блок цилиндров двигателя ДВС; кривошипно-шатунный механизм 4-го цилиндра; коленчатый вал; стартер; жгут проводов кузовной; шумоизоляция панели передняя правая; шумоизоляция панели передняя левая; ковролин салона; воздушный фильтр; блок подушек безопасности). Стоимость ремонта составляет без учета износа 195 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, как не произведена и страховая выплата, в то время как доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт на СТОА страховщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 159 500 руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы 195 600 руб. минус 36 100 руб. страховая выплата, взысканная по решению финансового уполномоченного) и штрафа в размере 79 750 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст.963, 964 ГК РФ районный суд не установил.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.24 параграфа 2 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171" (в редакции от 16.09.2019 л.д.157 оборот) страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункта 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (л.д.168-169) под риском "Ущерб" понимается повреждение ТС, в том числе дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии (п.п.«а»).

Согласно пунктом 11 Договора страхования (л.д.9) страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании п.п. «а» п. 9.3 Приложения №1 к Правилам страхования, Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. В случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п.п. «б» 9.3 Приложения №1).

Пунктом 11.6 Приложения №1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на транспортном средстве не заводом-изготовителем транспортного средства, не застрахованного как ДО, не относящегося к легкосъемному ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счетфактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов (п.п. «а»); расходы понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика (п.п. «б»).

Из материалов дела следует, что указанное истцом в заявлении в ПАО СК «Росгосстах» от 22 июля 2020 года событие (наезд на лужу) страховщик признал страховым случаем и 31 октября 2020 года выдал А.Н.В. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с. Однако направление на ремонт СТОА было выдано с нарушением срока, предусмотренного договором страхования (п.п.«б» п.9.3 Приложения №1 Правил страхования). При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований увеличения срока рассмотрения документов истца для принятия решения о признании (не признании) события страховым случаем, как это предусмотрено п.7.3.3 Правил страхования, материалы дела не содержат. Кроме того, автомобиль истца на СТОА не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, соответственно обязательства ответчика по договору страхования не исполнены. Доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт на СТОА ответчик не представлено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик обязательства по договору не исполнил и ремонт поврежденного т/с на СТОА не организовал, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика осуществления страхового возмещения в денежной форме, т.е. расходов по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, как это предусмотрено Пунктом 11.6 Приложения №1 к Правилам страхования. Соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований А.Н.В. у суда первой инстанции имелись.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения застрахованного имущества не образуют страхового случая по п.3.2.1 Приложения №1 Правил страхования, ввиду отсутствия внешнее воздействие по отношению к страхуемому имуществу. Вопреки данному доводу заявленное истцом событие отвечает признакам дорожного происшествия, поименованным в п.3.2.1 Приложения №1 Правил страхования. Принадлежащее истцу транспортное средство Lada Vesta было повреждено при наезде на препятствие (лужу), что отвечает признакам ДТП определенным как в Правилах страхования, так и в п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации ("Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Факт повреждения т/с в ДТП подтвержден оформленными сотрудниками полиции материалами проверки (том 1, л.д.19, 19 оборот). Инцидент произошел на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>. Как уже было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения т/с Lada Vesta могли образоваться при наезде на препятствие (лужу), т.е. при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом событии и материалах проверки по делу об административном правонарушении. Более того страховщик сам признал данное событие страховым случаем и выдал направлением на СТОА. Решение финансового уполномоченного, которым данное ДТП также было признано страховым случаем и признано право истца на получение страховой выплаты в денежной форме ввиду нарушения финансовой организацией условий договора страхования, ответчиком не оспаривалось.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов эксперта и не установлении им, когда произошло повреждение внутренних узлов и деталей автомобиля, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы заявленные повреждения, в том числе от попадания влаги, могли быть получены при данном ДТП. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось. Таким образом, объём повреждений от заявленного ДТП был установлен судом с учётом всех обстоятельств дела.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин