Решение по делу № 2-10776/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-1119/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011408-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, <адрес>. Кадастровый номер квартиры (далее - Объект) №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 г. Истцы приобрели данный Объект на основании Договора участия в долевом строительстве № 1638/80 от 02 февраля 2018 года. Стоимость Объекта по Договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2018 года составляет 2277558 руб. Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

По акту приема-передачи № б/н от 21.01.2019 г. по договору участия в долевом строительстве № 1638/80 от 02.02.18 г. результат работы сдан Заказчику. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение Истцы обнаружили в Объекте недостатки. Истцы обратились к эксперту ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам технического заключения № от 02.09.2022 г. экспертом ФИО3 определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 360294 руб.

12.09.2022 г. Истцы направил Ответчику претензию, заключение специалиста и договор возмездного оказания экспертных услуг № 83-08/22 от 02.09.2022 г. для того, чтобы Ответчик оплатил стоимость устранения недостатков в размере 360294 руб.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 360294 руб., неустойку за период с 23.09.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 151323 р., штраф судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 2200 руб., неустойку, начиная 23.09.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 3602 руб. в день.

На основании ст.39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования они просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в пользу каждого истца 56396,50 руб., штраф судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., также ФИО1 просил взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» и третьи лица ИП ФИО4, ООО "ЛидерСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу РБ, Уфимский район, <адрес>.

Кадастровый номер квартиры (далее - Объект) №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 г.

Истцы приобретен в собственность данный Объект на основании Договора участия в долевом строительстве № 1638/80 от 02 февраля 2018 года.

Стоимость Объекта по Договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2018 года составляет 2277558 руб.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

По акту приема-передачи № б/н от 21.01.2019 г. по договору участия в долевом строительстве № 1638/80 от 02.02.18 г. результат работы сдан Заказчику.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение Истцы обнаружили в Объекте недостатки.

Истцы обратились к специалисту ФИО3 за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения № от 02.09.2022 г. экспертом ФИО3 определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 360 294 (триста шестьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 копеек.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта №А№, представленного экспертной организацией ООО «НИЦ-Альянс», стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 121322 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 112793 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Из письменных ответов судебного эксперта № от 27.04.2023 г. следует, что проектная и рабочая документация в ходе проведения судебной экспертизы исследовалась. Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г утвержден перечень сводов и правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ без применения которых невозможно построить жилой дом. В данный перечень не включены стандарты, которые регламентируют работы, без выполнения которых жилой дом (как строительный объект - здание) возможно построить (здание, как таковое, может стоять без окон, дверей, внутренней отделки, внутренней электрики и водопровода). Однако в данном случае указанные работы Застройщиком выполнялись, следовательно при выполнение строительно-монтажных работ необходимо руководствоваться теми регламентами, которые контролируют строительно-монтажные работы. Радиаторы отопления, применяемые при монтаже системы отопления, к исследуемой квартире, поставляются в полной заводской готовности. Наращивание секций не предусмотрено. В акте, составленном экспертом, указано на отсутствие изоляции ХВС и ГВС. В ходе исследования материалов дела установлено, что изоляция отсутствовала и в момент проведения досудебного исследования квартиры. На основании данных фактов экспертом сделан вывод об отсутствии изоляции трубопроводов в момент передачи квартиры собственников.

Суд имеет основания считать, что письменные пояснения эксперта являются по делу письменным доказательством, достоверным, допустимым, относимым к настоящему спору, так как не противоречит заключению судебной экспертизы и иными материалам дела.

Каких-либо иных доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста№ от 02.09.2022, в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в общем размере 112793 руб., а в пользу каждого истца по 56396,50 руб. (112793 руб. х 1/2 (доля в праве собственности каждого из истцов).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 29698,25 руб. (56396,50 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 40000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИЦ-Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 65000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3755,86 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 56396,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29698,25 руб., расходы на услуги оценки в размере 40000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 56396,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29698,25 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3755,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.