УИД 50RS0№

Дело № 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретарях судебного заседания Козяковой А.Н. и Семёновой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 октября 2021 г., выданной сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (далее – ООО «НАДЕЖДА», Общество) с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 551,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14126,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляла управляющая компания ООО «НАДЕЖДА». Ответчик своевременно не вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (отопление, обращение с ТКО), в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44973,90 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с М.А.МБ. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 551,52 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 126,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НАДЕЖДА» по доверенности ФИО3 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее, участвуя в суде посредством системы видеоконференц-связи, представитель ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с момента составления одностороннего акта от 1 марта 2019 г. у ФИО1 как участника долевого строительства возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который иск не признал, представив возражения на уточненное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика наступает с момента передачи квартиры от застройщика на основании одностороннего акта приема-передачи с отметкой о его получении, т.е. с 24 марта 2019 г. До указанного периода бремя содержания имущества должен нести застройщик или управляющая компания. Кроме того, ответчиком в полном объеме и своевременно вносилась и вносится оплата коммунальных услуг, задолженности по настоящее время не имеется. Некоторые из произведенных ответчиком видов оплаты ООО «НАДЕЖДА» необоснованно распределило по своему усмотрению, в том числе и пени, при начислении которой не был учтен установленный мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов) за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Стройтек» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 октября 2022 г. ООО «Стройтек» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 21 декабря 2022 г., было вручено адресату 14 декабря 2022г. При этом, получив извещение о проведении судебного заседания за неделю до него, Общество имело возможность распорядиться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению заблаговременно, а не накануне судебного процесса. Поскольку представитель ООО «Стройтек» не был лишен возможности заранее ознакомиться с материалами дела, высказывать свои возражения относительно существа заявленных исковых требований, а также воспользоваться возможностью заявления ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, то суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела,заслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Нормами ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по спорному адресу осуществляет ООО «НАДЕЖДА» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управление многоквартирными домами и протоколов общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-30) и №/М-26/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-38).

Таким образом, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ООО «НАДЕЖДА» является организацией, которая вправе предъявлять такого рода исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающей организацией по передаче тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для подогрева горячего водоснабжения согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. допсоглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) является ОАО «Одинцовская теплосеть» (том 1 л.д. 75-102).

Согласно договору энергоснабжения от 16 мая 2016 г. № 87845015 ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляет продажу абоненту электрической энергии и регулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, т.е. энергоснабжению, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором (том 1 л.д.104 -112).

На основании единого договора № 1727/2-16 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 мая 2016 г., обслуживающей организацией по организации подачи абоненту холодной (питьевой) воды установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлению приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект является ОАО «Одинцовский Водоканал» (том 1 л.д. 113-116).

ООО «Рузский региональный оператор» осуществляет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора № РРО-2018-0000114 от 3 декабря 2018 г., заключенного с ООО «НАДЕЖДА» (том 1 л.д. 117-120).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Застройщик не вправе требовать от дольщика возмещения коммунальных расходов за период с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до даты подписания передаточного акта.

В соответствии в п. 7 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно чч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями чч. 4-6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за 1 месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 Закона).

Из представленного истцом одностороннего акта от 1 марта 2019 г. о передаче объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО1 от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок составлен односторонний акт о передаче квартиры. С момента подписания настоящего акта все расходы по коммунальным платежам оплачиваются за счет ФИО1 (том 1 л.д. 194).

Материалами дела подтверждается, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 1 марта 2019 г. и уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства направлены ФИО1 застройщиком ООО «Стройтек» в день составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением об отправлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300633000754 односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от застройщика был получен 23 марта 2019 г. ФИО4, являющейся дочерью ответчика и привлеченной судом по настоящему делу в качестве третьего лица. На момент рассмотрения спора вышеуказанный акт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

В настоящем деле судом бесспорно установлено, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения, хотя и был составлен застройщиком 1 марта 2019 г., фактически вручен участнику долевого строительства 23 марта 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оспаривал подписание одностороннего акта 1 марта 2019 г. В обоснование своей позиции также представил суду уведомление о получении дочерью ответчика ФИО4 копии одностороннего акта 23 марта 2019 г. Считает, что именно с указанной даты у ответчика ФИО1 возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае стороной истца ООО «НАДЕЖДА» ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт подписания сторонами одностороннего акта 1 марта 2019 г., не представлено.

Таким образом, юридически значимое уведомление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 1 марта 2019 г. застройщиком было направлено в сроки, установленные обычаями делового оборота, при этом правовые последствия составления такого акта до 23 марта 2019 г. не наступили, т.к. о его существовании ФИО1 стало известно лишь после его получения заказным письмом с уведомлением.

Соответственно, именно 23 марта 2019 г. произошла передача объекта долевого строительства от истца ответчику, с которой пп. 6,7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ связывают разграничение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в жилом помещении между застройщиком и участником долевого строительства.

Из приобщенных Обществом документов, обладающих признаками достоверности и достаточности доказательств по делу, следует, что размер задолженности ответчика перед ООО «НАДЕЖДА» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019г. по 31 мая 2019г. составляет 9551,52 руб.

Из финансовой истории лицевого счета № по спорной квартире усматривается, что суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начислены истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения на основании действующих на период начисления тарифов для жилых помещений, установленных Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 г. № 369-р.

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, с представлением соответствующих документов суду не представлены.

При этом, проверив представленный расчет, учитывая, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика ФИО1 возникло после вручения ей одностороннего акта, т.е. с 24 марта 2019 г., суд самостоятельно осуществляет расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г., который составил 970,52 руб., исходя из следующего расчета: 3 760,75 руб. (начислено за март 2019 г.) : 31 дн. * 8 дн.

Исходя из изложенного, общий размер задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 24 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. составляет 8283,85 руб., из расчета: общая сумма за март в размере 970,52 руб. + за апрель – 3876,47 руб. + за май – 3 436,87 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 24 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8283,85 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ключи от спорной квартиры переданы по акту приема-передачи только 23 октября 2019 г. и ответчик не имел возможности пользоваться квартирой, судом не принимаются, как основанные на субъективном толковании норм гражданского и жилищного законодательства. Из системного толкования ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента его передачи в установленном законом порядке. Кроме того, факт получения одностороннего акта передачи объекта недвижимости 23 марта 2019 г. через почту России признается самим ответчиком М.А.МБ.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия информации об общедомовом потреблении, определенном общедомовыми приборами на холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, невозможно установить правильность расчета платы на общедомовые нужды, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

В силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 января 2021 г. Правительство РФ вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 6 апреля 2020 г. Пунктом 5 указанного постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как следует из представленного истцом расчета к уточненному иску, пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитаны за период с 11 апреля 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 14126,83 руб.

Следовательно, истец, взыскивая с ответчика неустойку, действие моратория не учел, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 недопустимо. С учетом вышеприведенных правовых норм, ответчику могли быть начислены пени только за период с 11 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. При этом срок отсчета неустойки должен быть разным: на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась в период моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., могли начисляться пени только с 31-го дня просрочки и расчет просрочки осуществляться с 1 января 2021 г. и по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой пени могут начисляться не ранее 31-го дня просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных на период моратория, признаются судом необоснованными.

В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к столь значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 14126,83 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до суммы 1 500 руб., что также соотносится с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными. Устанавливая окончательный размер неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы пени и период неисполнения должником своих обязательств по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения погашения задолженности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты пени, при разрешении спора не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска ООО «НАДЕЖДА» была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 1 810 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 8,9).

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, цена уточненных исковых требований в окончательном варианте составила 23 678,35 руб., то размер государственной пошлины при взыскиваемой цене иска, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 910,35руб. (расчет: 23 678,35 – 20 000) x 0,03) + 800).

Судом исковые требования удовлетворены в размере 9 783,85 руб. (8 283,85 руб. + 1500 руб.). При этом неустойка, размер которой составляет 14 126,83 руб., на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ была судом уменьшена до 1 500 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, при расчете распределения государственной пошлины следует исходить из полного размера неустойки, взыскание которой произведено судом, а не ее уменьшенной суммы.

Учитывая, что исковые требования ООО «НАДЕЖДА» удовлетворены частично, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований находит подлежащим взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 910,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НАДЕЖДА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 85 коп., пени за просрочку (неоплату) за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 (девятьсот десять) руб. 35коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 г.

Судья О.С. Захарова

Решение23.12.2022