Решение по делу № 2-275/2025 от 26.02.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 78RS0015-01-2024-003062-33

Дело № 2-275/2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 967 567 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 827 руб. 01 коп., а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оценке в размере 60 000 руб. (л.д. 4-5 том 1).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске оказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87-93).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается: договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17 том 1); передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 1); договором уступки права требования (л.д. 109 том 1).

Истцом выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, которые отражены в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО2 Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет – 927 567 руб. (л.д. 29-102 том 1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире (л.д. 107, 108 том 1), однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не разрешены, доказательств иного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 215-217 том 1).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты, отраженные в заключении эксперта №:

«Следы загрязнения строительными материалами»;

«Следы загрязнения от монтажной пены и клеящего состава по периметру»;

«Необходима регулировка створки»;

«Механические повреждения поверхности створок, рамы, штапиков»;

5.3. «Следы загрязнения строительными материалами»;5.4. «Т-ны в местах примыкания откосов и рамы»;6.4. «Следы загрязнения от краски, монтажной пены, повреждения

ЛКП»; 7.4. «Загрязнение строительными материалами»;

7.5. «Множественные сколы на дверном полотне и элемента коробки»;8.3. «Неравномерным слоем выполнена затирка»;

8.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки»;9.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки».

В ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ иных дефектов не отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Следующие дефекты возникли вследствие нарушения строительных норм и правил, в том числе при производстве отделочных работ:

8.3. «Неравномерным слоем выполнена затирка»;

8.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки»;

4.2. «Необходима регулировка створки»;

4.3. «Механические повреждения поверхности створок, рамы, штапиков».

Происхождение следующих дефектов установитьне представляется возможным:

«Следы загрязнения строительными материалами»;

9.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки»;7.4. «Загрязнение строительными материалами»;7.5. «Множественные сколы на дверном полотне и элемента коробки»;6.4. «Следы загрязнения от краски, монтажной пены, повреждения

ЛКП»; 5.3. «Следы загрязнения строительными материалами»;5.4. «Трещины в местах примыкания откосов и рамы»;4.1. «Следы загрязнения от монтажной пены и клеящего состава по периметру».

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 76 680 руб. (л.д. 3-85 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который данное им заключение поддержал в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, истцом не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) суд оценивает критически и не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, сертификаты соответствия судебного эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в связи с чем подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире в размере 76 680 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 827 руб. 01 коп. (расчет на л.д. 4оборот), а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 Постановления № 326 от 18.03.2024 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 488 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 76 680 руб. х 7,5% : 365 х 31.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 488 руб. 44 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ч. 8 ст. 7 внесены изменения, ч. 8 ст. 7 изложена в следующей редакции:

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков от стоимости устранения недостатков в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа составит 4 358 руб. 42 коп. (5 % от (76 680 руб. + 488,44 руб. + 10 000 руб. = 87 168,44 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3 % от цены договора, с учетом неустойки и штрафа, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 1), суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 4 800 руб. (копия договора на л.д. 110 том 1, копия квитанции на л.д. 111 том 1), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 76 680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 358 рублей 42 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ