Решение по делу № 2-2790/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-2790/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-003543-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 06 декабря 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2023 года (согласно почтового штампа) АО «СОГАЗ» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 75372 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и государственную пошлину в размере 2461, 16 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2023 г., в соответствии с материалом ГИБДД, по адресу: автодорога Майкоп-Туапсе 121 км. + 300 м., при управлении ответчиком автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак №, произошло падение домкрата (вследствие ненадлежащего крепления последнего) из указанного автомобиля.

В результате падения домкрата из автомобиля, которым управлял ответчик, был поврежден автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №SGZA0000246168).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 75 372,00 руб., что подтверждается платежным поручением №9124415 от 17.07.2023г.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису № XXX №.

Истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно материалу ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису XXX №.

Однако письмом исх. № 75-263031/23-1 от 27.07.2023 г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие не связано с дорожно-транспортным происшествием, то есть, не связано со столкновением двух транспортных средств.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75372 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес истца копии принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153587066503 судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 05 февраля 2023 г., на 121 км. + 300 м. автодороги Майкоп-Туапсе при управлении ответчиком ФИО1 автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак №, произошло падение домкрата (вследствие ненадлежащего крепления последнего) из указанного автомобиля.

Определением инспектора ДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2, от 05.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 75 372 руб., что подтверждается платежным поручением №9124415 от 17.07.2023г.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису № XXX 0256670927.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 75372 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2461,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1961 от 18 октября 2023 г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 75372 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.